Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-1899/22 по делу N А42-5451/2012

05 апреля 2022 г.

Дело N А42-5451/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Калюжного В.И. представителя Тишкова В.И. по доверенности от 28.03.2022, от акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" Давиденко К.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Сергея Борисовича, акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" и Калюжного Владимира Игнатьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А42-5451/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗФК-Ремстрой", "Апатитытранс" "ПРОМЭС" и индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Борисович обратились в суд с заявлением о привлечении Калюжного Владимира Игнатьевича, Бычковой Оксаны Владимировны, Бычкова Евгения Борисовича, Кутышевой Веры Анатольевны к субсидиарной ответственности, просили взыскать с них в конкурсную массу должника солидарно 114 528 997 руб. 89 коп.

Определением от 26.02.2015 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

После возобновления производства определением от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении Калюжного В.И., Бычковой О.В., Бычкова Е.Б., Кутышевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в части требований ООО "СЗФК-Ремстрой" в связи с ликвидацией последнего; требования ООО "Апатитытранс", Иванова С.Б., ООО "ПРОМЭС" о привлечении Кутышевой В.А. к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство, производство по ним приостановлено до определения правопреемника умершей Кутышевой В.А.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12..2021 с Калюжного В.И. в конкурсную массу Общества взыскано 6 296 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.Б. просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие заявления об этом ответчика, полагая, что соответствующее заявление сделано Калюжным В.И. лишь в отношении требования о привлечении его к ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Бычковой О.В. и Бычкова Е.Б. статуса контролирующих должника лиц; полагает, что возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника не исключает применения субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Кроме того, по мнению Иванова С.Б. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании у ответчиков документов, которые отсутствовали у заявителей.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор АО "СЗФК" также просило отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая необоснованным квалификацию судом последствий негативных действий контролирующего должника лица как причинение Обществу убытков, а не доведения до банкротства.

АО "СЗФК" поддержало позицию Иванова С.Б. о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности.

В своей кассационной жалобе Калюжный В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в конкурсную массу убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что требование о возмещении за его счет причиненных должнику убытков уже было рассмотрено в рамках иного обособленного спора, и определением от 15.04.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении таких требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Также, по мнению Калюжного В.И., суды неправомерно положили в основание вывода о взыскании в него убытков исключительно судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки должника, не оценив в рамках данного обособленного спора размера причиненного Обществу ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для должника негативными последствиями.

В судебном заседании 29.03.2022 представители АО "СЗФК" и Калюжного В.И. поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Калюжный В.И. являлся генеральным директором Общества и ему принадлежали 56 021 акция Общества; Бычкова О.В. владела пакетом акций в размере 24 штуки. Бычков Е.Б. является супругом Бычковой О.В.

Обращаясь в суд о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, заявители сослались на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что должнику причинены убытки в связи с выбытием запасов Общества в сумме 47 723 000 руб. в 2012 году.

По мнению заявителей, Обществом в лице контролирующих его лиц также совершены экономически невыгодные для него сделки: договор от 10.05.2012 купли-продажи объектов недвижимого имущества в поселке Мурмаши Мурманской области с ООО "Севертрансстрой"; договор от 22.06.2012 об отчуждении объектов недвижимости в городе Беломорске на улице Мерецкова с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Стройнеруд", договор от 17.07.2012 купли-продажи трех квартир в поселке Коашва Мурманской области с ООО "УМС"; договор от 02.08.2012 в отношении двух объектов незавершенного строительства в городе Кандалакша Мурманской области с Калюжным В.И. и договор займа от 14.03.2011 N 1 с ООО "ДОРСОЛЬ".

Также, заявители посчитали, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что Калюжный В.И. не обратился своевременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции посчитал, что Бычкова О.В. и Бычков Е.Б. не подпадают под понятие контролирующего должника лица в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемый период, и не могли влиять на деятельность Общества.

Вывод о неисполнении Калюжным В.И. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не может быть сделан, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся руководителем Общества, решением акционеров от 14.08.2012 о ликвидации Общества его ликвидатором назначена Кутышева В.А.

В отношении довода о совершении Обществом экономически невыгодных сделок судом принято во внимание, что все они оспорены в деле о банкротстве, и по всем сделкам, за исключением договора с ООО "Севертрансстрой", применены последствия их недействительности и имущество или денежные средства в соответствующих суммах возвращены в конкурсную массу.

Суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и наступлением объективного банкротства Общества, в том числе с учетом доводов заявителей о возникновении финансовых сложностей у Общества уже в 2010 году, то есть до совершения спорых сделок.

Заключение Обществом договора с ООО "Севертрансстрой" о реализации в пользу последнего объектов недвижимого имущества, расценено судом как основание для взыскания с Калюжного В.И. убытков в виде рыночной стоимости выбывших у Общества объектов, которая установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании этой сделки, в размере 6 296 000 руб.

В отношении доводов заявителей о выбытии из имущественной базы Общества запасов в размере 47 723 000 руб., суд пришел к выводу о том, что уменьшение запасов явилось естественным следствием их потребления в ходе производственной деятельности Общества.

Кроме того, в отношении указанного эпизода, а также требования о применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд применил срок исковой давности, указав на соответствующее заявление, сделанное Калюжным В.И. в ходе рассмотрения дела, посчитав, что указанные основания впервые заявлены при уточнении требований в ходе судебного разбирательства 07.06.2021 и 08.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году, и суды обоснованно указали на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно посчитали недоказанным наличие у Бычковой О.В. и Бычкова Е.Б. признаков контролирующих Общество лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц указано, в том числе, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив экономические последствия совершения Обществом под руководством Калюжного В.И. указанных заявителями сделок, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельства их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ни в их совокупности, ни по отдельности не могли привести к банкротству должника, в том числе с учетом позиции заявителей о моменте возникновения объективных признаков банкротстве Общества.

Более того, как установлено судами и не оспаривается конкурсными кредиторами, негативные последствия совершения сделок, за исключением сделки с ООО "Севертрансстрой", устранены в рамках данного дела о банкротстве исполнением судебных актов.

Податели жалоб на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылаются.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления N 53, суд оценил негативные последствия совершенных Обществом сделок, оспоренных в деле о банкротстве, и обосновано применил, в данном случае, правила о возмещении убытков, которые были причинены Обществу в результате выбытия из его имущественной базы имущества, и не возмещены в ходе производства по делу о банкротства.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, выводы судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, являются обязательными, и, оценивая обстоятельства и последствия сделки, положенной в основание выводов суда о взыскании убытков с Калюжного В.И., суды правомерно руководствовались обстоятельствами, установленными при оспаривании соответствующей сделки в деле о банкротстве должника.

Противоправность поведения руководителя Общества подтверждена по результатам оспаривания договора, заключенного с ООО "Севертрансстрой", совершение указанных противоправных действий повлекло отчуждение имущества должника и, следовательно, причинение Обществу ущерба в размере реальной рыночной стоимости выбывшего имущества.

Ранее заявленное требование о взыскании убытков с Калюжного В.И. рассмотрено с иным субъектным составом: по заявлению конкурсного управляющего, и вывод суда о пропуске последним срока исковой давности для заявления о взыскании с ответчика убытков не может расцениваться как исключающий право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о применении такого рода ответственности, с учетом того, что требования к Калюжному В.И. по спорному эпизоду предъявлены в пределах сроков исковой давности.

Оснований для иной оценки выводов судов о взыскании с Калюжного В.И. причиненного Обществу ущерба не имеется.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено ограничение срока исковой давности для обращения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, который был пропущен на момент заявления новых оснований для применения к контролирующим лицам ответственности в связи с выбытием активов должника, а также в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Именно по этим требованиям Калюжным В.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, а судом применены положения статьи 199 ГК РФ, устанавливающей последствия пропуска названного срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права правильно применены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Иванова Сергея Борисовича, Калюжного Владимира Игнатьевича и акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец