Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-1002/22 по делу N А56-107422/2019

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-107422/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" Максимова Алексея Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" представителя Котлаузина А.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" генерального директора Петрова М.А. (паспорт) и представителя Рязановой Н.А. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" Максимова Алексея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-107422/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", адрес 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 11. литер. Б, пом. 2-Н, оф. 211, ОГРН 1157847012597, ИНН 7801270555 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович.

Решением от 10.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Максимов А.В.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, литер. А, пом. 4Н, оф. 45, ОГРН 1157847125446, ИНН 7839031490 (далее - Компания), денежных средств в размере 1 619 940 руб., а также применить последствия ее недействительности путем взыскания указанной суммы с Компании в пользу Общества.

Определением от 18.10.2021 заявление Максимова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.12.2021 определение от 18.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Максимов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2021 и оставить в силе определение от 18.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы Максимов А.В. указывает на то, что факт выполнения Компанией работ сторонами оспариваемой сделки не доказан, при этом дополнительные документы, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в апелляционном суде, рабочая документация факт реальности отношений сторон не подтверждают.

В отзыве, поступившем в суд 17.03.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 09.12.2021 без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 23.03.2022 в электронном виде, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд", ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750 (далее - ООО "Лиман-Трейд"), не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее обоснованной, просит отменить постановление от 09.12.2021 и оставить в силе определение от 18.10.2021.

В судебном заседании Максимов А.В. и представитель ООО "Лиман-Трейд" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим при исполнении обязанностей был установлен факт перечисления с расчетного счета Общества N 40702810300000005740, открытого в акционерном обществе "АБ "Россия", в пользу Компании в период с 29.08.2018 по 11.02.2019 денежных средств на общую сумму 1 619 940 руб., а именно:

- платежным поручением от 29.08.2018 N 220 на 23 000 руб., назначение платежа "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018",

- платежным поручением от 03.10.2018 N 235 на 688 000 руб., назначение платежа "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018",

- платежным поручением от 06.12.2018 N 327 на 100 000 руб., назначение платежа "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018",

- платежным поручением от 12.12.2018 N 328 на 200 000 руб., назначение платежа "Частичная оплата аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018",

- платежным поручением от 17.12.2018 N 341 на 200 000 руб., назначение платежа "Частичная оплата аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018",

- платежным поручением от 17.01.2019 N 15 на 148 940 руб., назначение платежа "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018 по счету от 15.01.2019 N 2",

- платежным поручением от 11.02.2019 N 26 на 260 000 руб., назначение платежа "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.08.2018 N 2/СМР/2018 по счету от 08.02.2019 N 3".

Конкурсным управляющим установлено, что Общество 28.08.2018 заключило с Компанией договор N 2/СМР/2018, согласно которому Компания приняла на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству внутренней сети электроснабжения, монтажу электрооборудования и электроосвещения по первой очереди строительства в рамках реализации проекта по "Комплексному освоению территории в п. Логи" (далее - Договор), а согласно актам от 24.12.2018 N 28 и от 28.06.2019 N 5 Общество приняло выполненные Компанией работы по Договору на 1 211 000 руб. и 408 940 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что названные платежи были совершены в оплату по несуществующему (мнимому) обязательству и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, а подписанные сторонами акты выполненных работ отвечают признакам притворности, Максимов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в представленном сторонами Договоре существенного условия о сроке выполнения работ, а также четкого перечня работ, пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в пользу Компании в отсутствие встречного предоставления и повлекли тем самым причинение вреда имущественным интересам Общества и его кредиторов, в связи с чем определением от 18.10.2021 признал оспариваемые платежи недействительной сделкой как мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и сделкой в отсутствие встречного предоставления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности реальности договорных отношений между сторонами, не усмотрел наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 09.12.2021 отменил определение от 18.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления Максимова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи сделка совершены в период с 29.08.2018 по 11.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку наличие указанной совокупности материалами дела не подтверждается.

Делая такой вывод, суд правомерно учел следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе условиям Договора, и пришел к правильному выводу о том, что условия Договора с приложениями к нему в достаточной степени позволяют определить как его предмет, так и иные существенные условия Договора, в частности - срок выполнения работ, который в качестве начального установлен сторонами в пункте 3.1 - со дня поступления аванса, а сами сроки выполнения работ, исчисляемые с начального момента, определены сторонами в соответствующей смете, что свидетельствует о согласованности условий Договора.

Как обоснованно указал суд, сам факт выполнения работ и их сдачи-приемки помимо соответствующих актов подтверждается и иными документами, на которые правомерно сослалась Компания, а именно приказом о назначении ответственного на объекте, актом передачи помещений в работу, фотофиксацией (по требованию заказчика) хода выполнения работ, а также документами, подтверждающими также, что работы выполнялись иждивением подрядчика (Компании).

При этом Максимов А.В. не был лишен возможности заявить о фальсификации каких-либо представленных документов, однако этим правом не воспользовался.

Ни управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, таких ходатайств не заявляли и доказательств аффилированности (заинтересованности) Общества и Компании не представили, что при отсутствии иных доводов (и соответствующих документов), позволяющих сделать безусловный вывод о фиктивности оформленных сторонами отношений по выполнению работ, исключает признание оспариваемой сделки, как мнимой или притворной.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что факт сдачи соответствующих работ Обществом своему заказчику - акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" в декабре 2018 года, в то время как часть спорных работ сдана Компанией Обществу в июне 2019 года, сам по себе не свидетельствует о том, что работы Компанией фактически не выполнялись.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемые перечисления денежных средств как сделку, совершаемую в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности Компании о признаке неплатежеспособности должника, и как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом Компания знала о такой цели, в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, признаки мнимости и злоупотребления, на которые ссылается Максимов А.В., а именно довод о том, что названная сделка свидетельствует о безосновательном выводе активов, материалами дела не подтверждается.

Признаков злоупотреблением правом при заключении и исполнении спорного договора судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как указано выше, суд установил, что стороны оспариваемого договора достигли результата, к которому стремились при его заключении.

Исходя из того, что добросовестность Компании и исполнение ею обязательств по Договору подтверждаются материалами спора, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о завышении рыночной стоимости работ, в материалы настоящего дела конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, следует отметить, что приведенные конкурсным обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной ни на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, ни на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, именно на конкурсного управляющего как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 18.10.2021 и отказал в удовлетворении требований Максимова А.В.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право стороны представить дополнительные доказательства в определенных случаях.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-107422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" Максимова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк