Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-4722/22 по делу N А56-107422/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-107422/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Максимова А.В. (по паспорту);

от ООО "Лиман-Трейд": представитель Сковородникова М.Н., по доверенности от 10.01.2022;

от ИП Ушакова И.В.: представитель Перехода П.В., по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4722/2022) конкурсного управляющего Максимова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-107422/2019/сд.4,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Максимова А.В. к ИП Ушакову И.В. об оспаривании сделок должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (ИНН 7811438750, ОГРН 1097847168253),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.11.2019 к производству суда принято заявление ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - должник, Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление должника признано обоснованным; в отношении ООО "ЭнергоСтройКомплекс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович (далее - Максимов А.В.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением арбитражного суда от 10.11.2020 ООО "ЭнергоСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Максимов А.В.

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Максимова А.В. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Ушакова Ильи Валентиновича (далее - ИП Ушаков И.В., ответчик) на общую сумму 2 400 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Максимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, ответчиком не доказано наличие встречного исполнения по договорам, со ссылкой на которые должником в пользу последнего были перечислены денежные средства в общем размере 2 400 000 руб., при том, что, по мнению управляющего, представленных ИП Ушаковым И.В. доказательств недостаточно ввиду того, что в этих документах содержатся недостоверные и неполные сведения, которые, помимо прочего, противоречат документам в отношении деятельности должника, имеющимся у конкурсного управляющего.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Максимов А.В. и представитель кредитора ООО "Лиман-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Ушаковым И.В. (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор об оказании финансово-экономических услуг N 1 от 28.12.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать должнику следующие услуги:

- разрабатывать, внедрять и контролировать исполнение внутренних нормативных и методических документов, регламентирующих финансово-экономическую деятельность заказчика;

- разрабатывать, внедрять и корректировать формы планов и отчетов для заказчика;

- обеспечивать комплексный анализ производственно-хозяйственной деятельности заказчика (анализ основных показателей деятельности, формирование и использование доходов и расходов, рентабельности, финансовой устойчивости, платежеспособности, деловой активности отдельных видов деятельности, подразделений и предприятия в целом);

- анализировать оптимальность и обоснованность затрат структуры себестоимости;

- прогнозировать результаты деятельности заказчика;

- обеспечивать контроль за соблюдением экономической дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов;

- осуществлять анализ и оценку финансовых рисков и разрабатывать меры по сведению их к минимуму;

- составлять перспективные и текущие планы финансовой деятельности предприятия;

- участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по данным учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- осуществлять взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высоко ликвидных государственных ценных бумаг, контроль за проведением учетных операций с депозитными и кредитными договорами, ценными бумагами;

- вести работу по обеспечению строго соблюдения кассовой дисциплины и финансового плана;

- составлять сводные отчеты о выполнении плана движения денежных средств и об экономических показателях работы предприятия;

- управлять финансовыми потоками;

- проводить анализ финансовой устойчивости на основе баланса движения дохода, имущества и финансовых ресурсов предприятия, построение графика финансовой устойчивости и определения отклонений от требований, предъявляемых банком к заемщику кредитных ресурсов;

- осуществлять экономическое обоснование производственной программы и бизнес-планов с целью оптимизации величины платежного ресурса;

- обосновывать потребность в собственных и заемных денежных средствах;

- управлять оборотным капиталом;

- осуществлять экономическое прочтение бухгалтерской, финансовой, налоговой, статистической, оперативной и управленческой отчетности;

- осуществлять контроль за движение материальных, финансовых и документарных потоков;

- осуществлять текущее и оперативное управление финансовой устойчивости предприятия в реальном режиме времени.

В рамках договора N 1 от 28.12.2016 с расчетного счета должника N 40702810300000005740, открытого в АО "АБ "Россия", в пользу ИП Ушакова И.В. за период с 12.05.2017 по 17.04.2018 перечислены денежные средства в совокупном размере 1 200 000 рублей, что отражено в выписке по расчетному счету и в акте сверки от 01.07.2018.

Кроме того, между Ушаковым И.В. и должником был заключен договор об оказании IT-услуг N 12-IT от 28.12.2016, по условиям которого ИП Ушаков И.В., выступая исполнителем, принял на себя обязательства оказать должнику следующие услуги:

- обеспечение соответствия системы информационной безопасности положениям законодательных актов и нормативным требованиям по защите информации;

- разработка и внедрение механизмов оперативного реагирования на угрозы информационной безопасности;

- проведение работ по развитию системы защиты информации, совершенствование ее организации, форм, методов и средств предотвращения, парирования и нейтрализации угроз информационной безопасности и ликвидации последствий её нарушения;

- проведение необходимых исследований по своевременному выявлению возможных каналов утечки информации, источников угроз информационной безопасности, разработка нормативно-правовой базы по обеспечению информационной безопасности;

-внедрение в деятельность Заказчика информационных технологи, отвечающих требованиям комплексной защиты информации;

- обеспечение модернизации рабочих процессов, в том числе путем установки, настройки и администрирования программного обеспечения Битрикс 24;

- ведение регистрации и учета пользователей, носителей информации на предприятии Заказчика;

- создание и разработка системы защищенного электронного документооборота.

В рамках договора N 12-IT от 28.12.2016 с расчетного счета должника N 40702810300000005740, открытого в АО "АБ "Россия", в пользу ИП Ушакова И.В. за период с 12.05.2017 по 17.04.2018 перечислены денежные средства в совокупном размере 1 200 000 рублей, что отражено в выписке по расчетному счету и в акте сверки от 01.07.2018.

Как указал заявитель, при анализе документации по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлено документов, подтверждающих исполнение ИП Ушаковым И.В. обязательств по указанным договорам, при этом, отсутствуют какие-либо отчеты, заключения, анализы и прочие сведения, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить копии документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств по договорам N 1 и N 12-IT.

В ответ на указанные запросы ответчиком представлены акты приема-передачи оказанных услуг, а применительно к договору N 12-IT указано, что на балансе должника находится оргтехника (компьютеры, принтеры, плоттеры и т.д.), которая обслуживалась специалистами ИП Ушакова И.В.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком документы не являются доказательствами оказания услуг по договорам. Также по утверждению конкурсного управляющего, при анализе документов по финансово-хозяйственной деятельности (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 - основные средства и счету 10 - запасы) конкурсным управляющим установлено отсутствие на балансе должника персональных компьютеров, обслуживание которых является предметом договора N 12-IT от 28.12.2016. При этом, как указал заявитель, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 (основные средства) и счету 10 (запасы), из оргтехники на балансе должника выявлены только принтеры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий полагал, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении в связи с этим является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.05.2017 по 17.04.2018, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 13.11.2019.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, все оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и - как следствие - причинение вреда имущественным правам кредиторов, указал на отсутствие у него документов, подтверждающих оказание ИП Ушаковым И.В. должнику услуг по договорам.

Вместе с тем, сам факт отсутствия у управляющего каких - либо документов не является условием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора N 1 от 28.12.2016, ИП Ушаков И.В. принял на себя обязательства оказывать Обществу финансово-экономические услуги на ежемесячной основе; порядком сдачи-приемки услуг является ежемесячное подписание акта сдачи-приема оказанных услуг (п.6.1.); оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня сдачи приема услуг (п. 7.1.). Кроме того, условиями договора предусмотрено право исполнителя самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги (п. 4.4.2).

Согласно условиям договора N 12-IT от 28.12.2016, ИП Ушаков И.В. обязуется оказать IT - услуги на ежемесячной основе; порядком сдачи-приемки услуг является ежемесячное подписание акта сдачи-приема оказанных услуг (п.4.2.), а оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2).

В данном случае в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты и отчеты об оказании услуг в спорный период, подтверждающие надлежащее оказание исполнителем услуг заказчику.

В этой связи суд правомерно установил, что в материалы дела представлены доказательства не только в подтверждение оказания предусмотренных договорами услуг, но и фактической возможности их оказания, а также наличия в период исполнения обязательств по договорам в штате ответчика специалистов необходимой квалификации. Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленные ответчику суммы оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Также суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых платежей на момент их осуществления существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах иными компаниями заключались бы аналогичные договоры и осуществлялись бы аналогичные платежи в данном регионе, то есть презумпция добросовестности исполнителя не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, установив, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, по данным ресурса zakupki.gov, за конец 2016 - 2017 гг. должником, как исполнителем, было заключено более 10 государственных контрактов на выполнение работ по проектированию и строительству электросетевых объектов с объемом выполнения не менее 25 667 264,40 руб.

Таким образом, в данном случае проведение подобного рода платежей (в счет оплаты по договорам оказания услуг) являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а совершенные между должником и ответчиком сделки не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником в более ранние периоды.

Кроме того, исходя из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2017 г., общий размер прибыли составил 10 853 000 руб., уплаченная в бюджет сумма налога на прибыль - 2 138 000 руб., а чистая прибыль - 8 683 000 руб.

Таким образом, 1 % от балансовой стоимости активов должника составляет 108 530 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки в пользу ответчика по отдельности (суммы, входящие в итоговую сумму платежа) составляют меньше одного процента стоимости активов должника.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющим не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а равно и само наличие этих признаков.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленных ИП Ушаковым И.В. доказательств фактического оказания должнику услуг недостаточно ввиду того, что в этих документах содержатся недостоверные и неполные сведения, которые, по мнению управляющего, противоречат документам в отношении деятельности должника, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства встречного исполнения, которое эквивалентно стоимости работ, принятых должником, при том, что объем и факт оказания соответствующих услуг конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, что в данном случае исключает вывод о неравноценности оспариваемых сделок.

Помимо прочего, судом правильно установлено, что платежи совершались должником в пользу ответчика в рамках договорных правоотношений в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества (доказательств обратного заявителем не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-107422/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройКомплекс" А.В. Максимова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова