Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-1563/22 по делу N А56-11125/2020

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-11125/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Хафизова Р.Ф. представителя Поленова А.В. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Рушана Фаридовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-11125/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевероЗападная строительная компания", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, офис 306, ОГРН 1167847398498, ИНН 7805684934 (далее - Общество).

Определением от 29.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Решением от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

В арбитражный суд 25.01.2021 от конкурсного управляющего Жуковой С.А. поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - Хафизова Рушана Фаридовича, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, Хафизов Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Хафизов Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на направление конкурсному управляющему 5 коробок с документацией должника, по которым управляющий не подписал акты приема-передачи. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, рассчитывая пополнить конкурсную массу за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности Общества перед кредиторами. Податель жалобы также указывает, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ответчика, хотя в отношении последнего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-22837/2021 была введена процедура реструктуризации имущества, а определением от 25.10.2021 по названному делу введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании представитель Хафизова Р.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с 12.10.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся Хафизов Р.Ф., на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В арбитражный суд 25.01.2021 обратился конкурсный управляющий, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - Хафизова Р.Ф., приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий, при обращении в суд с настоящим заявлением, им была получена часть первичных документов от ответчика, однако полностью отсутствуют документы бухгалтерского учета - регистры бухгалтерского учета, книги (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности, ведомости учета имущества и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), книга продаж, книга покупок, без которых невозможно установить правомерность и соразмерность перечислений денежных средств с банковских счетов должника, снятия наличных и подотчетных денежных средств, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а также нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При проведении инвентаризации зафиксировано отсутствие ТМЦ, однако согласно банковским выпискам со счетов должника они оплачивались постоянно, в подтверждение чего управляющий представил выписку по счету N 40702810090570700044 в публичном акционерном обществе "Санкт-Петербург", содержащую большое количество проводок с назначением - оплата товаров. Аналогичные ситуации по покупкам по картам публичного акционерного общества "Сбербанк" и акционерного общества "Тинькофф Банк". Кроме того, не представлены в полном объеме авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также сведения, на какие именно нужды и во исполнение каких обязательств они расходовались, при этом, исходя из представленных банками выписок со счетов, ответчиком было получено 4 501 696,61 руб., из которых возвращено лишь 1 537 900 руб., и без регистров можно сделать вывод о неосновательном удержании денежных средств ответчиком. Также ответчиком не представлен договор займа от 18.10.2016 N 1, на основании которого Хафизовым Р.Ф. были получены денежные средства в большем размере, чем внесены, разница составила 215 000 руб. в пользу ответчика. При этом налоговый орган представил сведения от 18.09.2020 о непредставлении ответчиком бухгалтерского баланса за 2019 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, что, по мнению управляющего, говорит о возникновении кредиторской задолженности налогового органа по вине руководителя должника.

Управляющий указывает, что директором не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, без которых невозможно установить правомерность перечислений с банковских счетов должника, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, не представлены сведения, на какие именно нужды производились расходы, не передан договор займа.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что ответчик обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, в полном объеме не исполнил. Довод ответчика о передаче всей имеющейся у него первичной документации суд признал несостоятельным, поскольку не передана, в том числе, обязательная для ведения Обществом документация. Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 06.02.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим неправомерное поведение руководителя должника, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, может явиться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и текущей задолженности.

Руководителем должника с 12.10.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся Хафизов Р.Ф., на которого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника при проведении инвентаризации установлено отсутствие ТМЦ, однако согласно банковским выпискам со счетов должника они оплачивались постоянно, в подтверждение чего управляющий представил выписку по счету N 40702810090570700044 в публичном акционерном обществе "Санкт-Петербург", содержащую большое количество проводок с назначением - оплата товаров. Аналогичные ситуации по покупкам по картам публичного акционерного общества "Сбербанк" и акционерного общества "Тинькофф Банк".

Судом установлено, что документы подтверждающие покупку, учет и выбытие ТМЦ отсутствуют, а карты на имя Хафизова Р.Ф. в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и акционерном обществе "Тинькофф Банк" конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, управляющий указал на непредставление в полном объеме авансовых отчетов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также сведения, на какие именно нужды и во исполнение каких обязательств они расходовались, при этом, исходя из представленных банками выписок со счетов, ответчиком было получено 4 501 696,61 руб., из которых возвращено лишь 1 537 900 руб.

Кроме того, ответчиком не представлен договор займа от 18.10.2016 N 1, на основании которого Хафизовым Р.Ф. были получены денежные средства в большем размере, чем внесены, разница составила 215 000 руб. в пользу ответчика.

При этом налоговый орган представил сведения от 18.09.2020 о непредставлении ответчиком бухгалтерского баланса за 2019 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, что, по мнению управляющего, говорит о возникновении кредиторской задолженности налогового органа по вине руководителя должника.

После принятия судом решения о признании должника банкротом -15.12.2020, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе первичную документацию по дебиторской задолженности и имущество должника.

В адрес ответчика Жуковой С.А., являвшейся временным управляющим должником и утвержденной в настоящее время конкурсным управляющим, было направлено требование о передаче временному управляющему должником запрашиваемых документов должника в форме надлежащим образом заверенных копий; конверты с запросами управляющему вернулись не распечатанными.

Определением от 08.10.2020 суд обязал руководителя должника Хафизова Р.Ф.предоставить временному управляющему должника Жуковой С.А. следующие сведения и документацию в отношении должника:

- фактическое местонахождение, коды отраслевой принадлежности предприятия;

- копии учредительных документов, свидетельства о регистрации юридического лица (ИНН, ОГРН, ЕГРЮЛ), устав организации;

- за период с 2017 года по настоящее время численность работников поквартально, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

- бухгалтерскую отчетность предприятия за последние годы с 01.01.2017 и прилагаемые к ним формы;

- расшифровку всех статей первой и второй формы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- перечень кредиторов должника (ИНН, адрес, телефон) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредиту и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- перечень дебиторов должника (ИНН, адрес, телефон) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций;

- материалы судебных процессов должника, решения судов, исполнительные листы;

- результаты последней проводившейся инвентаризации;

- сведения об открытых (закрытых) счетах должника,

-сообщения органов ведущих учёт имущества (Управления Росреестра, Ростехинвентаризации, Г инспекции безопасности дорожного движения, Гостехнадзора и др.).

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (с 01.01.2017);

- сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (сданы в аренду, переданы в залог);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы и т.д., при наличии таковых;

- сведения о незавершённом строительстве: степень готовности объектов незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервация объектов незавершенного строительства; возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

Исполнительный лист выдан 10.11.2020.

Однако как установлено судом определение от 08.10.2020 не было исполнено ответчиком.

В связи с непредставлением документации Общества и невозможностью по этой причине сформировать конкурсную массу должника ответчик должен опровергнуть презумпцию виновности, связанную с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик направил в адрес управляющего документацию Общества.

Управляющий не отрицала, что ею была получена часть первичных документов от ответчика.

В материалы дела представлены описи переданных документов, подписанные Хафизовым Р.Ф., который в своем отзыве указал, что им направлены в адрес управляющего все имеющиеся у него документы (пять коробок) и представил также почтовые описи отправлений.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вопреки требованиям, предъявляемым к профессиональным участникам дела о банкротстве, конкурсным управляющим должником не представлено в материалы дела описи документов, содержащихся в полученных ею почтовых отправлениях. При этом конкурсным управляющим не составлены акты приема-передачи документации.

С учетом данных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что полностью отсутствуют документы бухгалтерского учета и ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению и хранению документации.

Кроме того, из общедоступной базы судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 возбуждено производство по делу N А56-22837/2021 о банкротстве гражданина Хафизова Р.Ф.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При рассмотрении спора судом первой инстанции в отношении ответчика проводилась процедура реструктуризации имущества и был утвержден финансовый управляющий.

С учетом данных обстоятельств суду следовало привлечь к участию в споре финансового управляющего гражданина Хафизова Р.Ф.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по данному спору, необходимые для правильного его рассмотрения и применения положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя предоставления доказательств, установить перечень документов, переданных ответчиком управляющему, и документов, не достающих для формирования конкурсной массы, а также привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гражданина Хафизова Р.Ф. После установления всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-11125/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец