|
05 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-80891/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" Самохваловой А.В. (доверенность от 09.10.2021),
рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу N А56-80891/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856 (далее - Общество), о взыскании 8 836 259 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2018 N 16-35656п2 (далее - Договор) за период с 22.12.2018 по 21.01.2019.
Решением суда от 26.04.2021 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 решение от 26.04.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 6 382 061 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило постановление от 16.01.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки. Общество отметило, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по делу N А56-52844/2020 и отказал во взыскании неустойки, поэтому необходимости заявлять ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ у Общества не имелось. В дальнейшем указанные судебные акты были отменены постановлением суда кассационной инстанции по делу N А56-52844/2020, а поскольку настоящий спор находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, то, по мнению подателя жалобы, им правомерно заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ именно в апелляционном суде.
В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Компании (заказчика) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона "Кузнецы", участки 1, 2, 3 с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 Договора и в соответствии с календарным планом (приложением N 2 к Договору): начало - с момента заключения Договора, окончание - не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора предельная цена работ, сформированная на основании укрупненного расчета договорной цены (приложения N 3 к Договору) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора, определена в размере 29 599 520 руб.
В пункте 6.4 Договора стороны согласовали, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при необходимости - актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14) приемочной (рабочей) комиссией.
В силу пункта 8.1.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Начисленная неустойка может быть удержана заказчиком в безусловном бесспорном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по Договору работы (пункт 8.10 Договора).
Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы и сдал результаты работ заказчику, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 21.01.2019 N 1 - 9 на сумму 29 454 194 руб. 48 коп., подписанными сторонами без возражений.
Компания, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом с нарушением согласованных Договором сроков, просрочка выполнения работ составила 30 календарных дней, на основании пункта 8.1.1 Договора начислила Обществу 8 836 259 руб. 10 коп. пеней, о чем направила в адрес Общества претензию от 15.04.2020 N ЭСКЛ/16/624с, уведомив подрядчика об удержании части неустойки в сумме 2 454 197 руб. 48 коп. в счет основного долга и предложив уплатить в добровольном порядке оставшуюся часть.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках арбитражного дела N А56-52844/2020 Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 2 454 197 руб. 48 коп. задолженности по Договору, а также 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 570 571 руб. 56 коп. задолженности, 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскивая с Компании в пользу Общества 1 570 571 руб. 56 коп. долга в рамках дела N А56-52844/2020, суд первой инстанции принял во внимание возражения Компании об удержании ею в счет оплаты работ неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 Договора за нарушение срока выполнения работ за период с 22.12.2018 по 21.01.2019, однако со ссылкой на заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер удержанной неустойки до 883 625 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-52844/2020, пришел к выводу о том, что неустойка за спорный период удержана Компанией, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу N А56-52844/2020 решение от 18.12.2020 и постановление от 01.04.2021 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по Договору в размере 1 570 571 руб. 56 коп., а также в части распределения судебных расходов по делу отменены, Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании задолженности по договору, суд округа указал, что у судов не имелось правовых оснований для исследования вопроса о соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, снижения в связи с этим начисленных и удержанных ответчиком пеней в сумме 2 454 107 руб. 48 коп. до 883 625 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании 1 570 571 руб. 56 коп. долга, учитывая, что денежное обязательство последнего в части уплаты 2 454 107 руб. 48 коп. долга в соответствии со статьей 407 ГК РФ и пунктом 8.10 Договора прекратилось до
