Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2165/22 по делу N А56-16722/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Горейновой О.Д. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Дмитриева Антона Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-16722/2020/тр.38,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 к производству принято заявление кредитора закрытого акционерного общества "Петерпайп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д.9Б, пом. 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митькевича А.Ю.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 20.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 853 531,05 руб.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением от 21.09.2021 требование Предприятия в размере 2 853 531,05 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, требование определено к учету в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 21.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял уточнения заявленных требований от 02.09.2021, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требование Предприятия в размере 2 282 824,84 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2022, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими, а установление факта об очередности указанных платежей не имело значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно принимает момент исполнения обязательства за момент возникновения обязательства и, как следствие, ошибочно относит спорное обязательство к текущим платежам должника.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что требование Предприятия является требованием о взыскании неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту, при этом судом апелляционной инстанции повышена очередность удовлетворения требования Предприятия по сравнению с установленным судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Предприятие указало, что момент возникновения текущего платежа определен конкретной датой неисполненного обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен контракт от 29.05.2017 N 149/ТС/2017 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети.

Срок выполнения работ по Контракту установлен сторонами до 15.09.2018 (пункт 2.1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2.27 Контракта Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), а также в сфере организации и культуры производства работ.

Пунктом 4.2.28 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по поручению Заказчика и от его имени открывать, закрывать, продлевать и переоформлять ордера ГАТИ. В целях выполнения работ по Контракту был оформлен ордер ГАТИ от 09.11.2019 N У-11235, сроком разрешения производства работ до 30.04.2020.

Срок действия ордера от 09.11.2019 N У-11235 на производство работ истек 30.04.2020, крайним сроком его закрытия являлось 13.05.2020. Как отметил суд апелляционной инстанции, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению пунктов 6.1, 12.1 и 12.3 Правил и допустил нарушение пункта 4.2.28 Контракта.

Пунктом 8.12 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 570 706,21 руб. за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.27- 4.2.29 Контракта.

Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Контракта, Предприятие начислило в отношении Общества штраф, в размере 2 853 531,05 руб., исходя из суммарной совокупности выявленных нарушений (570 706,21 * количество нарушений за культуру производства работ (5) = 2 853 531,05 руб.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-67655/2020 установлена правомерность требования Предприятия, несоблюдение условий контракта по стороны Подрядчика.

В рамках настоящего обособленного спора Предприятие указало на наличие задолженности и просило включить требование в размере 2 282 824,84 руб. в третью очередь реестра.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 2 853 531,05 руб. штрафа. Суд указал, что требование в размере 2 853 531,05 руб. штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждена должным образом, и признал требование Предприятия обоснованным в размере 2 282 824,84 руб. с включением в третью очередь реестра. При этом суд апелляционной инстанции указал на текущий характера штрафа в размере 570 706,21 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Судами установлено, что Общество на основании Контракта осуществляло реконструкцию магистральной тепловой сети.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с должника штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-67655/2020 с Общества в пользу Предприятия взысканы штраф в размере 2 853 531,05 руб., 2000 руб. издержек по оплате госпошлины.

В связи с наличием непогашенной задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, требование Предприятия в размере 2 282 824,84 руб. верно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исключение из суммы 570 706,21 руб., в качестве финансовых санкций за допущенные нарушения является правом кредитора, установленным действующим законодательством и реализованным им в судебном порядке по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции относительно текущего характера требования в размере 570 706,21 руб. в мотивировочной части постановления от 17.01.2022 отметил следующее. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по смыслу указанной статьи текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 11 этого Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения пункта 11 Постановления N 63 применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде неустойки заявлено и за нарушение неденежного обязательства и по смыслу этих разъяснений определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства, вне зависимости, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В настоящем случае обязательство по возмещению штрафа, как полагает суд апелляционной инстанции, возникло после возбуждения дела о несостоятельности должника. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку штраф в размере 570 706,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением пункта 4.2.28 Контракта в невыполнении обязанности по переоформлению/закрытию/продлению ордера ГАТИ произведен в связи с неисполнением обязанности принятия после заявления о признании должника банкротом, то применение ответственности за нарушение неденежного обязательства, относится к текущим платежам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Меры ответственности за нарушение основного обязательства должны следовать судьбе основного обязательства.

В правоприменительных положениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 определено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки) судам необходимо принимать во внимание следование неустойке юридической судьбе основного обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство оформить разрешительную документацию для производства работ по Контракту - это не самостоятельное, а лишь сопутствующее обязательство к основному договору на производство подрядных работ. Срок выполнения работ по Контракту установлен сторонами до 15.09.2018 и истек до принятия заявления о банкротстве Общества. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по оформлению разрешительной документации не может быть отнесена к текущим обязательствам. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции при этом указал, что неустойка в размере 570 706,21 руб. относится к текущим платежам.

Не возражая по существу принятого апелляционным судом постановления, конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отнесении штрафа в размере 570 706,21 руб. к текущим платежам.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом отсутствия правовых и фактических оснований отнесения штрафа в размере 570 706,21 руб. к текущим платежам следует признать ошибочным вывод суд апелляционной инстанции о текущем характере такой неустойки и полном удовлетворении требований Компании.

Указанное не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, в то же время, принимая во внимание изложенные обстоятельства, подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 17.01.2022 выводы относительно текущего характера штрафа в размере 570 706,21 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-16722/2020/тр.38 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.Л. Каменев