Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-42654/22 по делу N А56-16722/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-16722/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

конкурсный управляющий Дмитриев А.В. лично, по паспорту,

от ООО "Автострой": Игнатенко И.Н. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42654/2022) конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору N А56-16722/2020/сд.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Автострой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление ЗАО "Петерпайп" о признании ООО "Строительный Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 кредитор ЗАО "Петерпайп" в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО "НЬЮДЖЕН".

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

01.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дмитриева А.В. поступило заявление, в котором просил признать недействительным договор аренды оборудования от 29.01.2020 N 29-01-20-АШП недействительной сделкой. Обособленному спору присвоен N А56-16722/2020/сд.11.

28.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дмитриева А.В. поступило заявление, в котором просил признать акт зачета взаимных требований N 2 от 29.01.2020, подписанный между ООО "Автострой" и ООО "Строительный альянс" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Строительный альянс" к ООО "Автострой" в размере 5 024 890 руб. 27 коп. Обособленному спору присвоен N А56-16722/2020/сд.8.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего Дмитриева А.В., в котором просил признать недействительной сделку по обратному выкупу шпунтового профиля между ООО "Автострой" и ООО "Строительный альянс" по договору купли-продажи N СА-04-07-2018 от 04.07.2018. Обособленному спору присвоен N А56-16722/2020/сд.16.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 обособленные споры N N А56-16722/2020/сд.8, А56-16722/2020/сд.11 и А56-16722/2020/сд.16 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-16722/2020/сд.8.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделки по обратному выкупу шпунтового профиля между должником и ООО "Автострой" по договору купли-продажи от 04.07.2018, а также договор аренды оборудования от 29.01.2020, ссылается на совершение указанных сделок с целью изменения очередности удовлетворения требований ответчика, указывая на то, что 28.01.2020 опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, притом, что 29.01.2020 совершена цепочка сделок, в результате которой перед ответчиком образовалась задолженность по выплате арендных платежей, подлежащих удовлетворению в качестве текущих.

По мнению конкурсного управляющего не имеется оснований для вывода об отсутствии у должника права собственности на спорный шпунт, однако сделка по обратному выкупу не состоялась, поскольку оплата не произведена и со строительного объекта его вывоз не осуществлен, то есть имущество из владения должника не выбывало и фактически не передавалось ответчику для последующей сдачи в аренду. Более того, документов, подтверждающих какие-либо денежные расчеты, не представлено, а документы конкурсному управляющему в полном объеме бывшим руководителем не переданы со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик, проявив должную степень осмотрительности, мог оценить платежеспособность должника из открытых источников, так как сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом публиковались 05.11.2019, 17.12.2019 и за день до совершения спорных сделок - 28.01.2020. Полагает, что в настоящем случае цель причинения вреда кредиторам подтверждается на основании безвозмездности сделки, притом, что имущество находилось во владении должника на объекте строительства как до сделки по обратному выкупу, так и после. Кроме того, указывает, что дату совершения сделок ввиду их безденежности невозможно подтвердить из иных источников, в то время как дата, проставленная на документах по обратному выкупу, может не соответствовать дате фактического совершения сделки.

Конкурсный управляющий также выразил несогласие с выводами суда о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сам по себе взаимозачет, совершенный при наличии признаков банкротства на значительную сумму не может расцениваться как сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Автострой" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылалось на передачу спорного шпунта во временное владение и пользование должника для осуществления последним предпринимательской деятельности, полагало, что представленными документами подтвержден обратный выкуп спорного имущества и наличие между сторонами арендных правоотношений, притом, что неполная оплата в рамках произведенного зачета не указывает на его мнимость, а позволяет истребовать дебиторскую задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным аналогичный договор аренды оборудования от 17.01.2019, совершенный между должником и ответчиком.

Представитель ООО "Автострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 05.04.2023 суд отложил рассмотрение обособленного спора, обязав представить дополнительные правовые пояснения относительно последствий недействительности сделок, встречного предоставления контрагентов по оспариваемым сделкам с приложением обосновывающих документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от ООО "Автострой" поступили дополнительные документы, а именно: копии договоров на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 16.08.2016 и на оказание услуг по установке шпунтового ограждения от 04.07.2018, а также копии двухсторонних актов сверок к указанным договорам.

Конкурсный управляющим в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, в которых считал договор купли-продажи от 04.07.2018 в части приобретения и полной оплаты шпунта ООО "Строительный Альянс" исполненным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автострой" ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что определение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части суммы зачета взаимных требований.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как приобщение данных доказательств имело место во исполнение определения апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Автострой" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки по обратному выкупу шпунтового профиля по договору купли-продажи от 04.07.2018 и договора аренды от 29.01.2020 недействительными, при этом считает, что имеются основания для признания недействительным акта взаимозачета от 29.01.2020 в части задолженности ООО "Строительный Альянс" перед ООО "Автострой" по договору от 17.01.2019 N 17-01-19-АШП на сумму 1442440 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Строительный альянс" (покупатель) и ООО "Автострой" (продавец) был заключен договор купли-продажи N СА-04-07-2018 от 04.07.2018 шпунтового профиля (далее - шпунт).

Договором предусмотрен обратный выкуп шпунта по истечении четырех месяцев с момента получения товара покупателем на следующих условиях.

Оплата обратного выкупа товара производится частями по мере вывоза товара с объекта. В случае обратного выкупа товара, его погрузка и вывоз с территории объекта производится продавцом, за счет покупателя. Вывоз выкупленного товара происходит в согласованные сторонами сроки, а в случае недостижения сторонами согласования по срокам вывоза, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с дня направления покупателем в адрес продавца уведомления о необходимости обратного выкупа товара. Принятие товара при обратном выкупе подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара. В случае невыполнения продавцом, связанных с обратным выкупом товара обязательств, покупатель имеет право по своему усмотрению распорядиться им. При несоблюдении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств.

29.01.2020 между ООО "Строительный альянс" и ООО "Автострой" был подписан акт зачета взаимных требований N 2 (далее - акт зачета).

Согласно данному акту зачета задолженность ООО "Автострой" перед ООО "Строительный альянс" по договору N СА-04-07-2018 от 04.07.2018 составляет 9 716 532,50 руб.; задолженность ООО "Строительный альянс" перед ООО "Автострой" по договору N 16-08-СА-АСИ от 16.08.2016 составляет 1 037 400,00 руб., по договору N СА3-АИ-04-07-18 от 04.07.2018 составляет 2 545 050,27 руб., по договору аренды оборудования N 17-01-19-АШП от 17.01.2019 составляет 1 442 440 руб.

В этой связи актом зачета прекратились взаимные требования сторон по вышеуказанным договорам на сумму 5 024 890,27 руб. Размер неисполненных ООО "Автострой" обязательств по обратному выкупу шпунта составил 4 691 642,23 руб.

29.01.2020 между ООО "Строительный альянс" и ООО "Автострой" заключен договор аренды оборудования N 29-01-20-АШП. Согласно которому ООО "Автострой" (арендодатель) передало в аренду ООО "Строительный альянс" (арендатор) оборудование (Шпунт Ларсен) в безвозмездную аренду на срок до 30.04.2020 (пункт 2.1).

Согласно условиям договора аренды оборудование используется на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д.3, лит.А. В случае если арендатору потребуется продлить срок аренды оборудования, либо по каким-то иным причинам (не по вине арендодателя) арендатор не сможет вернуть в срок указанный в пункте 2.1. Оборудование, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя их 4000 руб. за тонну оборудования в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок недействительной в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал порочность воли каждой из сторон сделки, поскольку фактически они были исполнены, но не в полном объеме, что не свидетельствует об их недействительности. При этом указав, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и акт зачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный Альянс" возбуждено 12.03.2020, договор N СА-04-07-2018 от 04.07.2018 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор аренды от 29.01.2020 N 29-01-20-АПШ может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акт зачета взаимных требований от 29.01.2020 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим зачета взаимных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявления о признании подозрительных сделок должника недействительными поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием электронной системы "Мой арбитр" 01.07.2022, 28.07.2022 и 24.08.2022, то есть за пределами одного года с момента открытия конкурсного производства (16.06.2021).

Принимая во внимание, что о спорных сделках конкурсный управляющий узнал 24.05.2022 после ознакомления с материалами дела N А56-94815/2021 по иску ООО "Автострой" к ООО "Строительный альянс", в который были представлены документы по оспариваемым сделкам, а также отсутствие доказательств того, что копии документов передавались ответчиком либо бывшим руководителем должника ранее указанной даты, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности на подачу заявлений не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Конкурсный управляющий, считая, что совершенными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов указывает, что на момент их заключения, то есть на 29.01.2020, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось объективных оснований полагать, что должник на дату заключения спорных сделок обладал очевидными признаками банкротства. Должник прилагал к отзывам баланс по состоянию на 31.12.2019, из столбца 4 раздела 5 которого видно, что заемные средства и кредиторская задолженность составляли сумму 544,8 млн. руб., а общий размер активов оценивался на сумму 613,5 млн. руб. В этой связи активы предприятия формально значительно превышали его задолженность, что для третьих лиц свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника.

При этом доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы спора не содержат, о наличии отношений аффилированности участниками процесса не заявлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предопределило бы его осведомленность о наличии у общества финансовых трудностей, а также о пороках сделок, вытекающих из специальных норм Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

То обстоятельство, что 28.01.2020 ЗАО "Петерпайп" совершена публикация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом не указывает на совершение ответчиком спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам. Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что аналогичные заявления и ранее подавались в отношении должника. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-122817/2019 суд отказал ООО "РОСГАЗ" во введении наблюдения в отношении ООО "Строительный Альянс", производство по делу прекратил на основании полного погашения задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованной стороной по делу не доказаны условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь доказательств неравноценности встречного предоставления материалы спора также не содержат, а конкурсным управляющим указанная позиция предметно не раскрыта и в сравнительном соотношении не обоснована.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт зачета взаимных требований заключен 29.01.2020 и при его оспаривании по мотиву предпочтительного характера удовлетворения требований возможно применение положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определяющей условия, при которых сделка может быть признана недействительной.

Как полагает апелляционный суд, наличия совокупности таких условий, в том числе информированности ответчика, как кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать соответствующий вывод, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В данном случае конкурсному управляющему при подаче заявления о признании недействительными акта зачета взаимных требований N 2 от 29.01.2020, договора N СА04-07-2018 от 04.07.2018 и договора аренды 29-01-20 АШП от 20.01.2020 необходимо доказать, что оспариваемые сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью и размер каждой из них превышает 1% от активов должника на момент сдачи бухгалтерской отчетности за предшествующий период.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 613 542 тыс. руб.

1% стоимости активов составляет 6 130 тыс. руб., следовательно, стоимость 1% активов превышает сумму оспариваемого зачета.

Конкурсный управляющий полагает сделки по обратному выкупу шпунта и его последующей аренде мнимыми, указывая на то, что ООО "Автострой" не произвело обратный выкуп оборудования, и последующий договор аренды заключен лишь для вида и стороны не пытались создать соответствующие правовые последствия в виде надлежащего оформления документов и оплаты, до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительный альянс".

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.011 N 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 306-ЭС19-2986 (7,8)). Обстоятельств, свидетельствующих о пороках воли должника и ООО "Автострой", которые позволили бы квалифицировать заключенный между ними договор купли-продажи как мнимый по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено составление спорных документов в обозначенные в них даты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Конкурсный управляющий, представленные в подтверждение реальности сложившихся взаимоотношений между ООО "Автострой" и должником документы надлежащими доказательствами не опроверг, заявления об их фальсификации не заявил. При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Недействительность договора купли-продажи конкурсный управляющий обосновывает тем, что договор N СА-04-07-2018 от 04.07.2018 не был исполнен в части оплаты спорного шпунта со стороны ответчика и оставлен на месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева д. 3, лит. А, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии права собственности должника на спорный шпунт.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Шпунт не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении шпунта действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи шпунта.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи от 04.07.2018 N СА-04-07-2018 определено, что принятие товара при обратном выкупе подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара по форме утвержденной сторонами в Приложении N 2 к договору.

Утверждение об отсутствии факта перехода права собственности на спорный шпунт от должника к ответчику является ошибочным, поскольку имеются документы, подтверждающие передачу шпунта от должника ответчику.

Так между сторонами 29.01.2020 подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи N СА-04-07-2018 от 04.07.2018, предусматривающий обратный выкуп товара, согласно которому ООО "Автострой" приняло в собственность, ООО "Строительный альянс" передало шпунт 607n (43,615 тонн), шпунт Л5 УМ (179,365 тонн).

Между тем, на момент совершения сделок у должника с ГУП "ТЭК СПб" был заключен контракт от 18.10.2017 N 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ).

Поскольку на указанном объекте использовался шпунт, выкупленный ООО "Автострой" у ООО "Строительный альянс" и согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019, подписанному между ООО "Строительный Альянс" и ГУП "ТЭК СПб" он был погружен в землю, возможности вывоза выкупленного шпунта с территории производства работ, так как акты о приемке работ об извлечении шпунта между ООО "Строительный Альянс" и ГУП "ТЭК СПб" не подписывались, не имелось.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что о выкупе ответчиком спорного шпунта стороны договорились изначально, поскольку именно на таких условиях был заключён договор купли-продажи от 04.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая сделка являлась естественным и обычным для делового оборота завершением отношений сторон, не имеющим под собой цели причинения вреда кредиторам.

29.01.2020 спорный шпунт частично оплачен ответчиком в результате подписания акта зачета. Последствием неполной оплаты спорного шпунта со стороны ответчика является возможность истребовать у него недополученные денежные средства. Попытка признания договора недействительным на основании неполной его оплаты является неверным способом защиты конкурсным управляющим права должника.

В результате подписания договора об обратной продаже шпунта какие-либо активы должника не были утрачены. Должник был вправе претендовать на возврат уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В этой связи непредъявление требования об их возврате не свидетельствует о безвозмездности сделки, а позволяет утверждать о неразумности поведения должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, если вред имущественным правам кредиторов и был причинен, то не в результате совершения оспариваемой сделки, а в результате бездействия должника по взысканию задолженности с ООО "Автострой", возникшей в результате обратного выкупа шпунта.

Согласно условиями договора купли-продажи от 04.07.2018 (пункт 3.2) оплата обратного выкупа товара производится в рамках договора, и разбита на партии. Оплата производится частями по мере вывоза товара с объекта, в порядке, согласованном сторонами.

Документы, подтверждающие вывоз имущества, являющегося предметом обратного выкупа, конкурсным управляющим не представлены. Вместе с тем, обязанность по оплате в соответствии с согласованными сторонами условиями возникает у ООО "Автострой" после вывоза имущества с объекта должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Для получения оплаты по сделке обратного выкупа должником должны были быть приняты меры по возможности вывоза ООО "Автострой" имущества с объекта должника и последующего предъявления встречных требований по оплате, вывезенного имущества (пункты 3.2-3.4 договора купли-продажи).

Доказательств совершения сделок под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Заявляя доводы о притворном характере оспариваемого договора аренды, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для аренды спорного имущества, и прикрывает иную волю её участников. Напротив, материалами обособленного спора подтверждается фактическое нахождение спорного шпунта во владении должника, его использование на строительном объекте, наличие действительной воли именно на заключение договора аренды повлекшего соответствующие ему правовые последствия и обязанности для сторон.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что поскольку в бухгалтерской отчетности не отображались сведения о сдаче имущества ответчиком в аренду, данная сделка фактически не заключалась и не исполнялась, так как налоговый учёт тех или иных сведений находится в сфере публично-правовой ответственности лица, на которого возложена соответствующая обязанность. Данный факт не является прямым основанием полагать, что договор не исполнялся.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае условиями договора аренды от 29.01.2020 N 29-01-20-АШП определено, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.1). Ежемесячный или иной срок подписания сторонами актов выполненных работ договором не предусмотрен.

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5).

Согласно условиям договора составление сторонами документов, а также оформление бухгалтерских операций могло осуществляться в конце срока аренды, а не ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал порочность воли каждой из сторон сделки, фактически сделки были исполнены, но не в полном объеме, что не свидетельствует об их недействительности. Следствием неисполнения сделки по договору аренды явилась подача ООО "Автострой" искового заявления, которое рассматривается в рамках дела N А56-94815/2021. В свою очередь, должник не был лишен возможности истребовать дебиторскую задолженность с ответчика в результате обратного выкупа шпунта, которая не была полностью зачтена в акте от 29.01.2020.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными договора купли-продажи N СА-04-07-2018 от 04.07.2018 в части обратного выкупа шпунта, а также договора аренды оборудования от 29.01.2020 N 29-01-20-АШП подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что спорный акт взаимозачета от 29.01.2020 N 2 произведен на основании задолженностей ООО "Строительный Альянс" перед ответчиком по следующим договорам: N 16-08-СА-АСИ от 16.08.2016 на оказание услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования на сумму 1037400 руб., N САЗ-АИ-04-07-18 от 04.07.2018 на монтаж и демонтаж шпунтового ограждения на сумму 2545050 руб. 27 коп., N 17-01-19 АШП от 17.01.2019 об аренде шпунта на сумму 1442440 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по обособленному спору N А56-16722/2020/сд.7 определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 отменено, договор аренды оборудования от 17.01.2019 N 17-01-19-АШП, заключенный между ООО "Строительный альянс" и ООО "Автострой", признан недействительным.

Поскольку договор аренды от 17.01.2019 N 17-01-19-АШП являлся предметом проводимого взаимозачета, оспариваемого конкурсным управляющим, задолженность по которому зачитывалась в качестве оплаты по обратному выкупу в размере 1442440 руб., акт зачета от 29.01.2020 в части указанной задолженности подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору N А56-16722/2020/сд.8 в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета от 29.01.2020 N 2 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным акт взаимозачета от 29.01.2020 N 2 в части задолженности ООО "Строительный Альянс" перед ООО "Автострой" по договору от 17.01.2019 N 17-01-19-АШП на сумму 1442440 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков