Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9562/22 по делу N А56-16722/2020

25 июля 2022 г.

Дело N А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-16722/2020/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская обл., город Тосно, Советская улица, дом 9Б, помещение 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митькевича Александра Юрьевича.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Конкурсный управляющий 30.09.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у Данилова Олега Борисовича (город Тосно Ленинградской области) документов и иных ценностей должника, информации о нем (47 позиций).

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. просит отменить указанные определение от 18.02.2022 и постановление от 26.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел требование в части передачи материальных и иных ценностей должника, а также документации, которая не была изъята правоохранительными органами, вынес итоговый судебный акт по делу, не дождавшись ответа на запрос, направленный в следственный отдел по городу Тосно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о передаче сведений, документации и материальных ценностей должника заявлено к Данилову О.Б. как к его бывшему руководителю (генеральному директору), со ссылкой на нарушение им положений статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленного к нему требования, Данилов О.Б. сослался на изъятие документации, компьютеров в иного имущества должника в ходе обыска (выемки) в офисных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 25, литера А старшим следователем СО при городе Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области.

В обоснование своих доводов ответчиком были приложены к материалам дела копии протоколов обыска (выемки) и обыска от 28.05.2020 и от 24.11.2020.

Кроме того, к материалам дела приобщен Акт приема-передачи от 07.07.2021, которым оформлена передача от Данилова О.Б. в пользу Дмитриева А.В.: печати, учредительных документов Общества, документов по дебиторской задолженности и по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" на 141 153 683 руб. 62 коп., трудовых книжек Гоцало Е.Л. и Яровикова В.В. и акт приема-передачи от 28.09.2021, которым оформлена передача от Данилова О.Б. конкурсному управляющему договоров на разработку рабочей документации и на выполнение комплекса работ по приемочной диагностике, датированных 2018 годом, актов к этим договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о невозможности представления им документации должника, изъятой правоохранительными органами, отметив, что конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться за ее получением в следственном управлении.

Суд установил, что документация должника передавалась бывшим руководителем в пользу конкурсного управляющего, в том числе переданы документы по дебиторской задолженности и печать.

Эти обстоятельства позволили суду заключить, что ответчик добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а акт о понуждении ответчика к передаче документов и имущества, которые у него отсутствуют, не может быть принят в силу несоответствия такого судебного акта критериям его исполнимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий список истребуемой документации и имущества должника с учетом изложенных выше обстоятельств не конкретизировал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам у бывшего руководителя должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

При этом, в силу общих положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представление бывшим руководителем должника доказательств выбытия из его владения документации и имущества должника, либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность их передачи ответчиком конкурсному управляющему, переносит на последнего бремя доказывания обратного. Равным образом, при представлении доказательств передачи арбитражному управляющему документации должника и сведений о нем, именно арбитражный управляющий должен представить обоснование того, какие именно документы или материальные ценности должны быть еще переданы ответчиком для осуществления целей процедуры конкурсного производства, и подтвердить наличие во владении ответчика этих документов и материальных ценностей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 298-ПЭК19, в котором указано, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, именно конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, как и имело место в данном случае (соответствующее ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено определением суда от 14.02.2022, вынесенному в обособленном споре N А56-16722/2020/истр.)

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Ходатайство об истребовании сведений из правоохранительных органов рассмотрено и удовлетворено судом вне рамок данного обособленного спора, и возможность рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя должника не зависела от результатов исполнения определения от 14.02.2022.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждались бы факты удержания Даниловым О.Б. конкретных документов Общества или его имущества, воспрепятствования доступу конкурсного управляющего к такому имуществу или документации.

В связи с изложенным, суды правильно отметили совершение ответчиком действий по передаче конкурсному управляющему документации должника и сведений о месте ее нахождения в качестве подтверждения его добросовестности при раскрытии сведений о должнике, что, при отсутствии доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего, обосновано позволило судам согласиться с утверждением ответчика о том, что у него, на момент рассмотрения обособленного спора, отсутствует какая-либо иная документация или имущество должника.

Приведенный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.02.2022 и постановления от 26.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-16722/2020/истр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев