Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-3110/22 по делу N А56-47033/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-47033/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Шафиковой С.Г. (доверенность от 20.04.2021), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Борисова Р.Б. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-47033/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 7, лит. А, пом. 1Н. оф. 3, ОГРН 1089847352110, ИНН 7802446473 (далее - Компания), 995 361 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2020 N 66040-ИКУ-11 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали полномочия для заключения договора на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам законом возложена на ресурсоснабжающие организации (далее - РСО), путем заключения с ними договоров ресурсоснабжения.

Заявитель ссылается на то, что договор от 01.09.2020 N 66040-ИКУ-П является ничтожной сделкой, посягающей на права и интересы собственников помещений многоквартирного дома (МКД) на заключение договора с РСО.

Как следует из кассационной жалобы, собственники помещений многоквартирного дома согласия на заключение договора с истцом ответчику не давали, протокол общего собрания собственников отсутствует.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик осуществляет только содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация) и не наделен статусом управляющей организации в отношении спорного МКД.

Податель жалобы полагает, что истец уклонился от заключения договора теплоснабжения на ОДН с ответчиком и прямых договоров с собственниками МКД.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2020 N 66040-ИКУ-11 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (их) установки (ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Граница балансовой принадлежность и эксплуатационной ответственности определена в приложении N 1 к Договору.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 Договора: стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата по договору производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Общество указало, что тепловая энергия, потребленная в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, стоимостью 995 361 руб. 86 коп. Компанией не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и установлен судами.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Приведенный в кассационной жалобе довод об ограничении полномочий Компании как исполнителя коммунальных услуг в части подписания договоров с РСО в связи с принятием спорного МКД во временное управление, подлежит отклонению, поскольку в данном случае между сторонами заключен Договор, который в спорный период являлся действующим, недействительным в установленном порядке признан не был.

Довод подателя жалобы о том, что Компания уклонилась от заключения прямых договоров с собственниками спорного МКД, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судами установлено, что в спорный период собственники не принимали решений о переходе на прямые договоры с РСО, между Обществом и Компанией действовал Договор.

Компания представила Обществу протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.03.2021.

В свою очередь Общество направило письма от 05.03.2021 N 500-02/154 и от 08.06.2021 N 1653-02/154 о готовности перейти на прямые договоры после предоставления полного комплекта документов, соответствующих требованиям приказа Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр, и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, перечень которых утвержден Правилами N 354.

Из пояснений Общества следует, что между Обществом и Компанией 09.06.2021 проведено совещание, где Компании разъяснялось, что представленный ею протокол общего собрания не соответствует требованиям как ЖК РФ, так и приказу Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что Договор является действующим, не изменен и не расторгнут, доказательств иного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку собственники помещений МКД согласия на заключение Договора между Обществом и Компанией не давали, протокол общего собрания собственников отсутствует, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Учитывая положения пункта 4 Правил N 124 исполнитель обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, в том числе которые осуществляют теплоснабжение и горячее водоснабжение.

С учетом изложенного, Компания, как исполнитель, обязана заключить с Обществом (ресурсоснабжающей организацией) договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Доказательств того, что Компания исполнила принятые по Договору обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет ответчик также не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-47033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова