Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-2782/22 по делу N А21-1461/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-1461/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А21-1461/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец", адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 Б, лит. IX из лит. А3, этаж 9, каб. 5, ОГРН 1123926046738, ИНН 3906271541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее - Администрация), о взыскании 450 754,74 руб. в возмещение убытков, составляющих сумму взысканной по банковской гарантии неустойки в рамках исполнения контракта от 13.12.2017 N 013520000051700384.2017.516449 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), муниципальное автономное учреждение "Служба технического заказчика", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 6, ОГРН 1203900006353, ИНН 3913014295 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 94 518,89 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у Администрации в силу преждевременности отсутствовали основания для начисления 450 754,74 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 26.07.2018, поскольку на дату предъявления требования о выплате неустойки не истекли установленные Контрактом сроки выполнения работ; своевременному исполнению обязательств по Контракту со стороны Общества препятствовали обстоятельства, возникшие по вине Администрации, которую Общество неоднократно уведомляло о невозможности выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля - коммерческого директора Общества Хвостанцева В.Г., а также не дал оценки протоколу опроса указанного свидетеля от 23.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.12.2017 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт N 013520000051700384.2017.516449 (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по объекту "Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области" (далее - Объект).

Цена Контракта составила 27 900 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта установлены следующие сроки производства работ:

- начало выполнения работ по Контракту: в течение семи календарных дней со дня заключения Контракта;

- срок выполнения работ по Контракту: в течение 90 календарных дней, но не позднее 30.06.2018;

- ввод Объекта в эксплуатацию: в течение 60 календарных дней, но не позднее 31.08.2018.

По каждому факту выявления нарушений, несоответствия действий/бездействия генерального подрядчика по Контракту муниципальный заказчик начисляет неустойки (пени) и штрафы (пункт 8.5.6 Контракта).

В силу пункта 8.5.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, муниципальный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

ПАО "БИНБАНК" (гарант) и Общество (принципал) 22.11.2017 заключили договор N 17777-447-102829 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), в силу которого гарант обязался на основании письменного заявления принципала предоставить Администрации (бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение Договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств на выполнение работ по Объекту в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.11.2017 N 0135200000517001384-3, номер аукциона 0135200000517001384, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) предоставил бенефициару банковскую гарантию от 01.12.2017 N 17777-447-102829 (далее - Гарантия) на 3 089 419,00 руб. сроком до 30.09.2018 включительно.

Гарант 01.08.2018 получил от бенефициара требование об уплате по Гарантии.

Во исполнение требования бенефициара гарант 17.08.2018 перечислил Администрации 450 754,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора гарант направил Обществу регрессное требование по Договору.

Общество в добровольном порядке не исполнило свое обязательство перед гарантом, так как полагало, что у него не имелось оснований для выплаты в пользу Администрации денежной суммы по Гарантии, о чем Общество уведомило гаранта письмом от 01.08.2018 N 526.

ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к Банку.

Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Общества 488 212,46 руб. задолженности по Договору, в том числе: 450 754,74 руб. задолженности, 37 457,72 руб. неустойки за период с 03.09.2018 по 10.03.2020, а также 6 382 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2020 по делу N А66-6465/2020 исковые требования Банка удовлетворены.

Общество 12.01.2021 исполнило свои обязательства перед Банком по Договору, что подтверждено платежным поручением N 11.

Предъявленное бенефициаром требование об уплате по Гарантии 450 754,74 руб. является требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2018 по 26.07.2018.

Обществом получено требование Администрации от 27.07.2018 N 19/3279 о выплате 450 754,74 руб. неустойки в связи с нарушением сроков производства работ, в ответ на которое Общество направило письмо от 30.07.2018 N 513 со ссылкой на его необоснованность ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременно исполнению обязательств по вине Администрации. Письмами от 27.04.2018 N 228, от 29.05.2018 N 337, от 13.06.2018 N 371 Общество неоднократно ставило Администрацию в известность о невозможности выполнения работ по ее вине.

Не согласившись с взысканием суммы спорной неустойки, Общество 22.01.2021 направило в адрес Администрации претензию с требованием возместить Обществу убытки в размере 450 754,74 руб. в срок до 01.02.2021.

Администрация в письме от 01.02.2021 N 19/358 признала заявленные Обществом требования в части 94 518,89 руб., однако указанную сумму Обществу не уплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, переквалифицировав исковые требования Общества в порядке статьи 133 АПК РФ, признав взыскание с Общества неустойки обоснованным с учетом факта просрочки работ по Объекту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя произведенный Администрацией перерасчет пени, начисленной за период с 01.07.2018 по 21.12.2018 с учетом завершения работ по первому этапу, удовлетворил иск в части взыскания с Администрации в пользу Общества 94 518,89 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Материалами дела подтверждено и Администрацией не оспорен факт обращения к Банку с требованием о выплате по Гарантии 450 754,74 руб. в связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту и получение ею денежных средств, а также признание Администрацией неправомерным взыскания с Общества 94 518 руб. пени по причине неверного расчета неустойки, поскольку окончательная сумма пени по Контракту составила 356 235,85 руб.

К моменту направления требования по Гарантии (30.07.2018) со стороны генерального подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем довод Общества о преждевременности выставления Администрацией требования по Гарантии по истечении срока выполнения работ по первому этапу не принят кассационным судом.

Приведенные Обществом обстоятельства, указывающие на наличие препятствий для выполнения работ по Контракту, возникших по вине Администрации, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у кассационной суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Суды пришли к верному выводу о том, что выплата по Гарантии превысила размер обязательства Общества перед Администрацией по уплате договорной неустойки, разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения Контракта, и неустойкой, выплаченной Администрации по Гарантии, составила 94 518,89 руб.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за Обществом право на взыскание с Администрации 94 518,89 руб. с учетом произведенного Администрацией перерасчета пени.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Хвостанцева В.Г. не принят кассационным судом, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное лицо в качестве свидетеля.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А21-1461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова