Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2346/22 по делу N А56-62143/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-62143/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-62143/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис", адрес: 163044, город Архангельск, улица Севстрой, дом 2, корпус 3, строение 1, помещение 1, ОГРН 1132901006864, ИНН 2901238852 (далее - Компания), о взыскании 339 842 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 31.12.2019 N 19-19635 (далее - Договор) за период с 02.06.2020 по 01.07.2021.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку просрочка в выполнении работ произошла не по вине Компании, замечания к документации не соответствуют требованиям технического задания к Договору, работы были приостановлены подрядчиком.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Модернизация РЗА, СДТУ и связи на "обратных концах" ПС 330 кВ N 2 "Южная" (ПИР) (191572)", обеспечить согласование с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления технической/проектной и иной документации, являющейся результатом работ по Договору; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложении N 1 к Договору).

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание - не позднее 01.06.2020 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 8.1.4 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ предусмотрено начисление подрядчику пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору, заказчик начислил ему 339 842 руб. 60 коп. пеней за период с 02.06.2020 по 01.07.2021 и 20.05.2021 направил претензию с требованием об их уплате.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и ввиду недоказанности Компанией вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по Договору пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Отклоняя довод Компании о возникновении просрочки в выполнении работ по вине заказчика, суды правильно отметили, что невыполнение подрядчиком в срок работ обусловлено исключительно действиями самого подрядчика, который выполнял обязательства не должным образом, а многочисленные замечания заказчика исправлял в длительные сроки.

Как обоснованно указали суды, несоответствие замечаний требованиям технического задания ничем не подтверждено, кроме того направленные заказчиком замечания подрядчиком исправлялись, а значит, признавались им обоснованными и соответствующими требования технического задания к Договору.

Делая вывод о том, что работы подрядчиком не приостанавливались, суды правомерно сослались на отсутствие доказательств направления письма подрядчика от 26.01.2021 N 04-В о приостановлении работ, а также на то, что после направления данного письма подрядчиком неоднократно предъявлялся на проверку результат работ к сдаче-приемке и исправлялись замечания.

Дополнительные документы в подтверждение направления означенного письма правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Компания доказательств невозможности представления означенных документов в суд первой инстанции в материалы дела не представила и к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-62143/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова