Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-36301/21 по делу N А56-62143/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-62143/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36301/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу N А56-62143/2021 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытому акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехинфосервис" (ОГРН: 1132901006864; далее - ответчик) пени по договору от 31.12.2019 N 19-19635 в размере 339 842, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что длительный срок исправления замечаний произошел не по вине ответчика. Также, по мнению подателя жалобы, замечания к документации не соответствует требованиям Технического задания к Договору. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19-19635 от 31.12.2019 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 2.2 договора конечный срок завершения работ - не позднее 01.06.2020.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец начислил в соответствии с пунктом 8.1.4 договора пени в размере 339842, 60 руб.

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате пени, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств согласования изменения сроков выполнения работ в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что за нарушение срока выполнения всех работ и сдачи результата работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1.4 договора).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 8.1.4 договора, признал его правильным и верным.

Вопреки позиции ответчика невыполнение Подрядчиком в срок работ обусловлено исключительно действиями самого Подрядчика.

Заказчиком неоднократно в адрес Подрядчика направлялись замечания к результату работ по Договору, что подтверждается письмами от 21.05.2020 N СПбВС/040/1600-43, от 20.05.2021 N СПбВС/040/2035-43, от 01.09.2020 N СПбВС/040/3397-43, от 19.11.2020 N СПбВС/040/4806-43, от 26.11.2020 N СПбВС/040/4933-43, от 20.12.2020 N СПбВС/040/5467-43, от 30.12.2020 N СПбВС/040/5467-43.

Следовательно, Подрядчик выполнял работы ненадлежащим образом, ввиду чего со стороны Заказчика направлялись многочисленные замечания.

Кроме того, исправление замечаний Подрядчиком осуществлялись в длительные сроки, что не оспаривается Ответчиком:

- на замечания от 21.05.2020 N СПбВС/040/1600-43 исправления поступили спустя 67 дней посредством направления письма исх. N 67-В от 27.07.2020;

- на замечания от 01.09.2020 N СПбВС/040/3397-43 исправления поступили спустя 38 дней посредством направления письма исх. N 87-В от 09.10.2020;

- на замечания от 30.12.2020 N СПбВС/040/5467-43 исправления поступили спустя 98 дней посредством направления письма исх. N 24-В от 07.04.2021;

- на замечания от 20.05.2021 N СПбВС/040/2035-43 исправления поступили спустя 19 дней посредством направления письма исх. N 41-В/42-В от 08.06.2021.

Доводы ответчика о том, что замечания к документации не соответствует требованиям Технического задания к Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению Архангельской ТПП от 08.10.2020 N 057/1-25/625 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, по мнению Архангельской ТПП, подтверждается следующим:

1. На Подрядчика распространяются Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, согласно которым ввиду распространения коронавирусной инфекции объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020.

2. Локальными правовыми актами Подрядчика установлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, Архангельская ТПП делает вывод о том, что Подрядчик не мог привлекать своих работников в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, поскольку данные дни были объявлены нерабочими.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, в данном случае Подрядчиком не подтверждена какая-либо причинно-следственная связь между установлением нерабочих дней ввиду коронавирусной инфекции и просрочкой в выполнении работ по Договору.

Также Подрядчиком не обоснована продолжительность действия непреодолимой силы для выполнения работ по Договору и не доказано, что Подрядчиком были приняты разумные меры по предотвращению возможных рисков.

Кроме того, нерабочие дни длились всего 40 календарных дней (с 30.03.2020 по 08.05.2020), в то время как просрочка выполнения работ по Договору составляет 395 дней (с 02.06.2020 по 01.07.2021).

Кроме того, согласно п. 9.2 Договора сторона, для которой создались обстоятельства непреодолимой силы, в течение 10 календарных дней должна уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств. Однако о данных обстоятельствах Подрядчик своевременно в противоречие п. 9.2 Договора не сообщал Заказчику.

Напротив подрядчик в период нерабочих дней Подрядчик направлял на проверку результат работ письмом от 15.04.2020 N 21-В (о данном обстоятельстве Ответчик самостоятельно указывает в отзыве на иск), что свидетельствует о несостоятельности довода Ответчика о наличии непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик сообщает о приостановке работ письмом от 26.01.2021 N 04-В, между тем Ответчиком не представлено доказательств направления и получения данного письма Заказчиком.

Кроме того, после даты направления данного письма, Подрядчиком неоднократно направлялся на проверку результат работ к сдаче-приемке и исправлялись замечания, что подтверждается письмами, на которые сам Ответчик ссылается в отзыве на иск: от 07.04.2021 N 24-В/30-В, от 29.04.2021 N 30-В, от 08.06.2021 N 41-В, от 15.06.2021 N 42-В.

В таком случае недопустимо говорить о приостановке работ Подрядчиком.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-62143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов