Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2345/22 по делу N А56-53749/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-53749/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-53749/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюты большого праздника", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 10-12, литер А, помещение 20Н, этаж 4, комнаты 1-4, ОГРН 1127847362752, ИНН 7840473051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 89, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127 (далее - Компания), о взыскании 321 718 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 05.04.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки в розничную сеть от 06.10.2015 N 0122555744П (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на то, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Компанией 01.04.2021, когда денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, а потому правовые основания для взыскания с Компании неустойки за период с 01.04.2021 по 05.04.2021 отсутствовали.

Податель жалобы также полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-36262/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 005 371 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, и 89 875 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 20.05.2020 на основании пункта 6.1 Договора.

Компания исполнила судебный акт, перечислив на основании платежного поручения от 01.04.2021 N 24330 денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Из отметок банка на платежном поручении следует, что денежные средства списаны со счета Компании 01.04.2021.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Компанией только 05.04.2021, когда денежные средства перечислены судебным приставом на расчетный счет Общества, Общество начислило на сумму основного долга 321 718 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 05.04.2021 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала на то, что обязательство по оплате товара было исполнено 01.04.2021, а также заявила о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, не усмотрев оснований для сокращения периода просрочки Компании и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Предусмотренная Договором неустойка подлежит уплате до момента прекращения основного обязательства по оплате поставленного товара (статья 330, пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство Компании по оплате поставленного товара прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию с Компании только до 01.04.2021 и согласно контррасчету Компании составила 316 692 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в остальной части Обществу следовало отказать.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с Компании в пользу Общества 316 692 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 31.03.2021 и отказав Обществу во взыскании с Компании неустойки в остальной части.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, следует взыскать с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, остаются на Компании, поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела обжалуемый судебный акт изменен только в части периода начисления неустойки, иные доводы Компании не поддержаны кассационным судом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-53749/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (192283, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 89, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюты большого праздника" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 10-12, литер А, помещение 20Н, этаж 4, комнаты 1-4, ОГРН 1127847362752, ИНН 7840473051) 316 692 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 31.03.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки в розничную сеть от 06.10.2015 N 0122555744П. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (192283, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 89, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюты большого праздника" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 10-12, литер А, помещение 20Н, этаж 4, комнаты 1-4, ОГРН 1127847362752, ИНН 7840473051) 9257 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судья

Е.В. Боглачева