Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2774/22 по делу N А21-6842/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А21-6842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Шпаковой Н.Э. (доверенность от 24.12.2021 N 57),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А21-6842/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский бул., д. 1-23, ОГРН 1193926016130, ИНН 3917052630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 12.04.2020 и от 17.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10012020/240120/0006713, 10012020/300120/0009663, 10012020/270120/0007736, 10012020/270120/0007737, 10012020/300120/0009660, 10012020/040220/0011607, 10012020/010220/0010744, 10012020/040220/0011600, и обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по указанным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменено, требования заявителя удовлетворены - оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 120 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, с Таможни в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 21.01.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку представителем проделан значительный объем работ, оснований считать заявленную к взысканию сумму несоразмерной не имелось. Об особой сложности настоящего дела свидетельствует проведение судами пяти судебных заседаний, из которых представитель Общества принимал участие в трех, осуществил подготовку и подачу документов к двум заседаниям, продолжительность рассмотрения дела с учетом обжалования составила более 10 месяцев (с июля 2020 года по май 2021 года). Заявленная сумма расходов к возмещению значительно ниже сложившихся минимальных расценок на оказание правовой помощи в Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (минимально 150 000 руб.) и адвокатской палаты Калининградской области (от 70 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный 06.07.2020 с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Здановским И.Е. договор об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 к нему от 15.01.2021, платежное поручение от 30.08.2021 N 65, акт выполненных работ от 30.08.2021.

Суды признали подтвержденными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной, посчитал разумным возмещение расходов в размере 60 000 руб., поскольку ранее между сторонами рассмотрено 22 аналогичных дела, правовая позиция Общества сформирована с учетом одних и тех же правовых норм, дело не представляло особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался, а также суд проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указав, что представитель Общества участвовал только в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.08.2020, 20.10.2020, 24.11.2020), подал заявление в арбитражный суд и апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Общества, судом не допущено.

Исследовав представленные заявителем документы, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем Общества работы, его участие в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, а также отсутствие в материалах дела со стороны Общества документального обоснования размера заявленной к возмещению суммы применительно к перечисленным выше факторам, позволяют сделать вывод о том, что расходы в сумме 120 000 руб. явно превышают разумные пределы таких судебных издержек.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых сделан этот вывод, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход судов первой и апелляционной инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с таможенного органа суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы судов первой апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А21-6842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова