Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2201/22 по делу N А05-7711/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-7711/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляйса Владимира Фидаиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А05-7711/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ляйс Владимир Фидаилович 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляйса В.Ф.

Решением от 21.10.2020 Ляйс В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, суд завершил процедуру реализации гражданина и не применил к Ляйсу В.Ф. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Ляйс В.Ф. просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 28.01.2022 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 411 970 руб. 18 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Суды установили также, что Ляйс В.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Ляйс Натальей Станиславовной.

Должник и его супруга заключили брачный договор от 26.03.2020, по условиям которого имущество, зарегистрированное на должника, передано в личную собственность его супруги, а именно:

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, СОТ "Травники" N 1;

- здание общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, СОТ "Травники" N 1;

- здание общей площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 31, пом. 35;

- автомобили марки "DAEWOO Nexia" 2010 года выпуска;

- автомобиль марки "VORTEX TINGO" 2011 года выпуска.

Кроме того, ранее должник продал следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2115 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Герцена, д. 13, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 53,50 кв.м, за 300 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1125 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Соловьиная, д. 14, и находящийся на нем жилого дом общей площадью 118,7 кв.м за 4 350 000 руб.

Как установили суды, в период совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами. При том, что в результате совершения сделок должник получил 4 650 000 руб., что являлось достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, доказательства того, что вырученные средства должник направил на расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям Ляйса В.Ф. полученные от продажи имущества денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры и ее ремонт. Между тем, доказательства несения расходов на ремонт квартиры на сумму 2 341 200 руб. (разница от суммы продажи имущества и ценой квартиры) должник не представил.

Суды выяснили также, что с 2005 года должник не принимал мер по официальному трудоустройству (Ляйс В.Ф. трудоустроен в июне 2021 года).

Установив размер дохода супруги должника, суды посчитали его достаточным для принятия мер к погашению задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ляйса В.Ф. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами, Ляйс В.Ф. не исполнял обязательства перед кредиторами и при этом заключил с супругой брачный договор и совершил иные сделки, направленные на вывод активов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно заключили, что Ляйс В.Ф. действовал недобросовестно при исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами, такие действия должника совершены при злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А05-7711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляйса Владимира Фидаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец