Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11275/21 по делу N А05-7711/2020

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А05-7711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляйса Владимира Фидаиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу N А05-7711/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ляйс Владимир Фидаилович (далее - должник) 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляйса В.Ф.

Решением суда от 21.10.2020 Ляйс В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 01.12.2021 процедура реализации имущества Ляйса В.Ф. завершена. Суд определил не применять в отношении Ляйса В.Ф. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами. По мнению апеллянта, недобросовестность действий Ляйса В.Ф. материалами дела не подтверждена.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании частьи 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму задолженности 2 411 970 руб. 18 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Ляйс В.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Ляйс Натальей Станиславовной, 23.07.1969 года рождения.

В период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства, должником и его супругой заключен брачный договор от 26.03.2020, на основании которого прекращено право собственности Ляйса В.Ф. и признано собственностью Ляйс Н.С. следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, СОТ "Травники" N 1, с кадастровым номером 29:07:090101:120 (дата государственной регистрации прекращения права - 31.03.2020, основание отчуждения - брачный договор от 26.03.2020);

- здание (нежилое) общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, СОТ "Травники" N 1, с кадастровым номером 29:07:090101:244 (дата государственной регистрации прекращения права - 31.03.2020, основание отчуждения - брачный договор от 26.03.2020);

- здание (нежилое) общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., городской округ "Котлас", город Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 31, пом. 35, с кадастровым номером 29:24:040105:2586 (дата государственной регистрации прекращения права - 31.03.2020, основание отчуждения - брачный договор от 26.03.2020);

- автомобиль DAEWOO Nexia, 2010 года выпуска;

- VORTEX TINGO, 2011 года выпуска.

Данные действия должника (несмотря на отсутствие действий со стороны финансового управляющего по оспариванию сделки) обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, должником в более ранний период также произведено отчуждение следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 2115 +/- 16 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование "Котлас", г. Котлас, ул. Герцена, д. 13, с кадастровым номером 29:24:010204:1488 и расположенного на нем жилого помещения общей площадью 53,50 кв.м, с кадастровым номером 29:24:010204:545 (дата государственной регистрации прекращения права - 22.01.2019, основание отчуждения - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.01.2019, цена отчуждения имущества - 300 000 руб.);

- земельного участка общей площадью 1125 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Соловьиная, д. 14, с кадастровым номером 29:24:050301:310 и расположенного на нем жилого здания общей площадью 118, 7 кв. м, с кадастровым номером 29:24:050301:454 (дата государственной регистрации прекращения права - 15.06.2017, основание отчуждения - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.06.2017, цена отчуждения имущества - 4 350 000 руб.).

При этом на даты отчуждения имущества у должника уже имелись обязательства перед кредитными учреждениями (договоры от 13.07.2013, 30.11.2015, 14.04.2016, 05.04.2018).

Таким образом, должником реализовано ликвидное имущество, в результате совершения сделок должником получены денежные средства в размере 4 650 000 руб., достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пояснениям Ляйса В.Ф. полученные от продажи имущества денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры и ее ремонт.

Судом установлено, что в 21.06.2017 супруга должника Ляйс Н.С. как покупатель действительно приобрела по договору купли-продажи с Палкиным П.А. квартиру площадью 62,4 кв. м. за 2 308 800 руб., в которой проживает должник с семьей.

В акте приема-передачи квартиры к договору от 21.06.2017 указано, что квартира передана без выполнения внутренних отделочных работ: покраски полов и стен, плиточных работ, поклейки обоев, установки дверных замков, без устройства полов в санузлах, без электроплиты, сантехнического оборудования и приборов с комплектующими изделиями (унитаз, умывальник, раковина, смесители, ванна), без устройства стен и полов на лоджии.

Вместе с тем доказательств несения расходов по ремонту квартиры на сумму 2 341 200 руб. (разница от суммы продажи имущества и ценой квартиры) должником не предъявлено.

При этом в заявлении должник указал, что на отделку израсходовано 1 800 000 руб., что также менее полученной им суммы от продажи имущества.

С 2005 года должник не принимал мер по официальному трудоустройству (Ляйс В.Ф. трудоустроен лишь с июня 2021 года). Однако данное обстоятельство не препятствовало должнику принимать на себя кредитные обязательства.

Также судом установлено, что доходы супруги должника составляли (без вычета НДФЛ) в 2020 году - 593 289 руб. 10 коп., в 2019 году - 579 264 руб. 02 коп., в 2018 году - 528 467 руб. 21 коп., в 2017 году - 504 588 руб. 95 коп., в 2016 году - 507 816 руб. 43 коп., что также свидетельствует о возможности принятия мер к погашению задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник на момент отчуждения имущества, в том числе в период заключения брачного договора, знал о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, однако уклонился от ее погашения и создал ситуацию, в результате которой в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу N А05-7711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляйса Владимира Фидаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов