Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-1991/22 по делу N А56-15904/2020

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-15904/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Перервы Антона Владимировича представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перервы Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-15904/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.12.2020 Перерва А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Финансовый управляющий 26.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и склада от 05.10.2017, заключенный Перервой А.В. и Перервой Владиславом Антоновичем:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и склада от 10.02.2020, заключенный Перервой Вл.А. и Перервой Станиславом Антоновичем и Перервой Вячеславом Антоновичем;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 730 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007004:12, и склада площадью 421,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:007004:1064, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 30, корп. 3, лит. А.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление Летуновского В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Перерва А.В. просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перерва А.В. настаивает на том, что на дату совершения первой сделки у него не имелось признаков неплатежеспособности. Как отмечает должник, его сыновья являлись реальными собственниками спорного имущества, обратного финансовый управляющий не доказал.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить Перервы А.В. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Перерва А.В. (даритель) и его сын, Перерва Вл.А., (одаряемый) 05.10.2017 заключили договор дарения земельного участка и склада, согласно которому даритель передал в дар одаряемому земельный участок и склад.

В пункте 4 договора дарения стороны оценили объекты недвижимости в 7 570 000 руб.

Впоследствии, 10.02.2020, Перерва Вл.А. (даритель), Перерва С.А. и Перерва В.А. (одаряемые) заключили договор дарения, в соответствии с которым Перерва Вл.А. подарил Перерве С.А. и Перерве В.А. земельный участок и склад (по доле в размере 1/2 каждому).

Перерва Вл.А., Перерва С.А. и Перерва В.А. приходятся должнику сыновьями.

Финансовый управляющий Летуновский В.В., ссылаясь на то, что в результате совершения совокупности сделок ликвидное имущество должника отчуждено им своим сыновьям в безвозмездном порядке и в этой связи имеются признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением

Финансовый управляющий указал также, что Перерва А.В. в преддверии банкротства совершил ряд иных сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов в пользу близких родственников.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд указал на ошибочность доводов заявителя о ничтожности сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020 по делу N А56-75987/2017 установлено, что Перерва А.В. являлся руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" (далее - Общество), в период с 05.12.2015 по 22.11.2017 последнее безосновательно перечислило Перерве А.В. более 22 млн. руб. Указанные платежи признаны недействительными в рамках указанного дела о банкротстве Общества, производство по которому возбуждено 02.11.2017 на основании заявления кредитора, поденного 02.10.2017.

В этой связи суды правомерно посчитали, что в момент заключения договора дарения от 05.10.2017 Перерва А.В. был осведомлен о неплатежеспособности Общества, бенефициаром которого он являлся.

Суды установили также, что по кредитному договору от 25.08.2017 Перерва А.В. принял на себя обязательства перед банком на сумму, превышающую 4,5 млн. руб. задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции должника, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Суды отметили, что в данном случае ликвидное имущество отчуждено должником в пользу своих сыновей в безвозмездном порядке.

При этом действительный экономический смысл приобретения имущества детьми должника не раскрыт, доказательства, подтверждающие реальность владения ими недвижимым имуществом и извлечения экономической прибыли от владения таким имуществом не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-15904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перервы Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец