Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-3359/22 по делу N А21-16354/2019

11 апреля 2022 г.

Дело N А21-16354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт), кредитора Брискина П.Ю. (паспорт), от ООО "Инфралинк" Чередник Е.В. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А21-16354/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк", адрес: 119017, Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, оф. 222, ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647 (далее - ООО "Инфралинк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент", адрес: 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, лит. П 4, этаж 3, ОГРН 1153926032732, ИНН 3906973188 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 59 465 463 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий Общества Яцкевич И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 16.02.2017 N 12/16-465-1-002958, на основании которого возникло требование ООО "Инфралинк".

В целях процессуальной экономии и с согласия лиц, участвующих в деле, судом требование ООО "Инфралинк" и заявление конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО "Инфралинк" в сумме 59 465 463 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 20.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что договор подряда от 16.02.2017 N 12/16-465-1-002958 является недействительной (мнимой) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на то, что двухсторонние документы, которые были подписаны между ООО "Инфралинк" и должником и представлены в материалы дела (акты по форме КС-2, КС-3, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), являются формальным документооборотом, созданным для видимости выполнения работ в целях обоснования необходимости перечисления авансового платежа; при этом, 28.07.2017, в то время как между сторонами уже имелись разногласия по неисполнению условий договора, между ООО "Инфралинк" и должником было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее внесение дополнительного авансового платежа, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии экономического смысла в перечислении денежных средств на выполнение работ, которые в действительности не выполнялись.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для признания договора подряда от 16.02.2017 N 12/16-465-1-002958 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податель жалобы и кредитор поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Инфралинк" просил оставить определение от 25.10.2021 и постановление от 20.01.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2020 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич И.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Инфралинк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 59 465 463 руб. 23 коп.

В обоснование требования к должнику ООО "Инфралинк" было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-30150/2018, которым с ООО "СК Фундамент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк") взысканы 51 307 305 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 249 410 руб. 52 коп. неустойки, 7 708 746 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании решения от 17.04.2020 N Р-УПС-01-04/2020 единственного участника ООО "УСП Компьюлинк" переименовано на ООО "Инфралинк".

Конкурсный управляющий должника Яцкевич И.Н., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 16.02.2017, на котором было основано требование ООО "Инфралинк".

Установив, что требование ООО "Инфралинк" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда как основанные на ошибочном толковании норм права, указав, что факт перечисления аванса на общую сумму 57 708 170 руб. 89 коп. и факт выполнения работ на сумму 6 400 865 руб., подтвержденные судебным актом Арбитражного суда города Москвы, исключают признание сделки мнимой. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что ООО "Инфралинк" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, недоказанности заинтересованности и аффилированности ООО "Инфралинк" относительно должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В данном случае заявленное ООО "Инфралинк" требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-30150/2018.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта и его пересмотром, отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО "Инфралинк" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявила о недействительности договора подряда от 16.02.2017 N 12/16-465-1-002958, на основании которого возникло требование ООО "Инфралинк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-30150/2018 установлен факт перечисления аванса на общую сумму 57 708 170 руб. 89 коп. и факт выполнения работ на сумму 6 400 865 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В данном случае обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 16.02.2017 N 12/16-465-1-002958 являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и неустойки по данному договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорный договор подряда заключен более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности должника, что исключает наличие причинно-следственной связи между заключением договора и последующим включением заявителя в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемую сделку стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда от 16.02.2017 N 12/16-465-1-002958 не нашли своего подтверждения и правомерно признаны судами необоснованными.

Также суды не установили совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Применение арбитражными судами указанной нормы возможно по результатам установления наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными сделок, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суды констатировали отсутствие доказательств того, что ООО "Инфралинк" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, доказательств заинтересованности или аффилированности ООО "Инфралинк" относительно должника.

Таким образом, совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной установлена не была.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А21-16354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" Яцкевич Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев