Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-3344/22 по делу N А66-4060/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А66-4060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квант" Лапина М.И. по доверенности от 24.02.2022 N 24-02-22, от Управления архитектуры и градостроительства Вышневолоцкого городского округа Голубевой Е.В. по доверенности от 18.10.2021 N 904,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Вышневолоцкого городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-4060/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литера А, помещение 5-н, офис 2-8, ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1206900000284, ИНН 6908018772 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 17.03.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 N 01363000047200001700002 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление не согласно с выводом судов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию. Податель жалобы указывает, что на объекте работы фактически подрядчиком не приостанавливались, и выводы судов о том, что Общество неоднократно приостанавливало выполнение работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необходимость получения проектного решения и изменение проектной документации вызвано нарушением при производстве работ со стороны Общества. Поскольку Обществом допущено существенное нарушение условий заключенного контракта, игнорировалось указание проектной документации, необоснованно требовалось проведение дополнительных исследований и подготовки дополнительных проектных решений, Управлением правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Актом экспертного исследования от 10.06.2021 N 05/20, которым по выводу суда, подтверждается правомерность действия Общества, не анализируются действия подрядчика, произведенные в нарушение указаний проектной документации и как следствие, повлекшие за собой проведение дополнительных исследований и подготовки дополнительных проектных решений.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией (приложение N 1) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 160 мест, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Бутягина, 1" и передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок строительства объекта: с момента заключения контракта по 01.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 121 406 449 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 контракта заказчик самостоятельно либо с привлечением соответствующей организации осуществляет строительный контроль за выполнением работ по контракту, дает указания подрядчику по производству работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, а также самостоятельно обязан организовать осуществление проверки выполняемых подрядчиком работ на соответствие проектной документации.

Проектом производства, проектными решениями предусмотрены земляные работы с выборкой грунта до отметки - 3550 от 0, а также свайное поле (256 свай) с длиной свай 7 м, сечением 300*300 мм.

С 13.09.2020 в котловане произошло самопроизвольное погружение экскаватора в грунт на месте его разработки (затапливание), в результате этого выявилось отклонение состояния грунта от состояния, указанного в проектной документации.

Общество неоднократно уведомляло Управление о приостановке работ по причине невозможности разработки котлована и выполнению работ по формированию свайного поля до получения от заказчика результатов геологического исследования грунта и принятию измененных проектных решений по результатам данного исследования, а письмом от 02.02.21 N Ю-33 направило предложение о расторжении контракта, на которое получило согласие о его расторжении письмом от 16.02.2021 N 95/ДС.

Решение от 17.03.2021 N 1 об отказе от исполнения контракта Управление направило Обществу 18.03.2021 на электронный почтовый ящик.

В связи с неоднократным уведомлением Обществом Управления о выявленных недостатках в проектной документации и невозможности продолжения работ на объекте по вине заказчика, заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию (письма от 23.102020 N 33/ДС и от 05.02.2021 N 89/ДС), и существенные изменения по объему и видам работ на объекте (письма от 21.09.2020 N 16/ДС и от 29.12.2020 N 74/ДС), что в совокупности повлияло, в том числе и на сроки исполнения работ по контракту.

Вследствие этого к текущему моменту в ходе выполнения работ по контракту возникали обстоятельства, существенно затрудняющие или влекущие невозможность его исполнения, в частности, ошибки и неполнота сметной документации и необходимость внесения корректировок и дополнительных смет, недостатки проектной и рабочей документации, не включающей отдельных видов работ, но влияющих на пригодность результата строительства и от которых зависят иные виды работ, необходимые для строительства, отсутствие спецификаций, непредвиденные дополнительные работы и расходы, что объективно ведет к увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал незаконным решение от 17.03.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, отказ от контракта мотивирован Управлением нарушением подрядчиком сроков этапов выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а именно: на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 17.03.2021 подрядчик не приступил к выполнению 3-го этапа контракта "архитектурно-строительные решения. Надземная часть", в то время как сроки исполнения части работ указанного этапа, согласно графику выполнения работ, предусматривали исполнение в срок до 17.03.2021.

Суды с учетом положений статьи 65 АПК РФ, анализируя представленные истцом письма, установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте по причинам, не зависящим от подрядчика.

Судами установлено, что сроки выполнения работ не выдержаны вследствие вины Управления, поскольку им неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию. Управление указывало, что проектная документация не соответствовала объекту, на котором должны выполняться работы, грунт на месте строительстве не соответствует грунтам, указанным в документации геологических изысканий.

Вместе с тем, односторонний отказ Управления от исполнения контракта мотивирован только тем, что Общество не выдержало сроки выполнения работ.

Как видно из дела и установлено судами, Общество, начиная с сентября 2020 года, неоднократно приостанавливало выполнение работ, что подтверждается уведомлениями о приостановке работ.

Согласно журналу выполнения работ Общество проводило неотложные и аварийные работы вплоть до февраля 2020 года ввиду постоянного затопления котлована грунтовыми водами, уровень которых оказался значительно выше указанного в проектно-сметной документации.

Общество 02.02.2021 предложило Управлению расторгнуть контракт ввиду невозможности выполнения работ по представленной проектной документации, которую Управление было не в состоянии окончательно ее скорректировать. В связи с невозможностью вследствие указанной причины со стороны ответчика произвести оплату дополнительных и не учтенных в сметной документации выполненных истцом работ, Управление письмом от 16.02.2021 дало согласие на расторжение контракта.

В одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2021 указало причину нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды обеих инстанций установили, что отказываясь от контракта, заказчик не представил в материалы дела существенного нарушения Обществом условий контракта для обоснованного одностороннего отказа от его исполнения, при этом по существу не оспорило действия Общества по правомерной неоднократной приостановке работ и его требований о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно журналу выполнения работ Общество проводило неотложные и аварийные работы вплоть до февраля 2020 года ввиду постоянного затопления котлована грунтовыми водами, уровень которых оказался значительно выше указанного в проектно-сметной документации.

Также судами отмечено, что правомерность действий Общества и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ подтверждена актом экспертного исследования от 10.06.21 N 05/20.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая ненадлежащее осуществление самим заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, принимая во внимание недоказанность доводов Управления о том, что истец своими виновными действиями нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ третьего этапа, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленных в принятом Управлении решении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта фактически не имелось, ввиду чего требование Общества о признании оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным является верным.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-4060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Вышневолоцкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова