Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-11006/22 по делу N А66-4060/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А66-4060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квант" Лапина М.И. и Саблиной А.С. по доверенности от 24.02.2022 N 24-02-22,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А66-4060/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литера А, помещение 5-н, офис 2-8, ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758 (далее - ООО "Квант"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1206900000284, ИНН 6908018772 (далее - УАИГ), о признании решения от 17.03.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 N 01363000047200001700002 (далее - контракт) незаконным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ"), как лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, обратилось 14.04.2022 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило срок апелляционного обжалования восстановить, решение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 производство по апелляционной жалобе АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 прекращено, последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.03.2022 N 7737.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд для решения вопроса о рассмотрении его апелляционной жалобы по существу.

По мнению АО "ГУОВ", удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Квант" по настоящему делу при наличии на дату его вынесения иного муниципального контракта на аналогичные работы с АО "ГУОВ", непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы, поскольку возникла ситуация, когда на одни и те же работы имеются два действующих контракта; наличие решения от 13.09.2021, вступившего в законную силу 23.12.2021, влечет за собой возникновение у УАИГ права расторгнуть контракт, заключенный с АО "ГУОВ".

Представители ООО "Квант" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

УАИГ и АО "ГУОВ" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность соответствия выводов Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 АПК РФ), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к УАИГ о признании незаконным решения от 17.03.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО "Квант" в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора заявителем для обоснования одностороннего отказа УАИГ от контракта.

Суд указал, что УАИГ по существу не оспаривало правомерность действий заявителя по неоднократной приостановке работ и его требований о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета и основания требований по заявлению ООО "Квант" к УАИГ, рассмотренных в рамках настоящего дела, из содержания апелляционной жалобы АО "ГУОВ" как лица, не участвующего в деле, не следует, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу затрагивает непосредственно права и обязанности данного лица.

Жалоба АО "ГУОВ" и дополнение к ней не содержат обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права или обязанности. То обстоятельство, что АО "ГУОВ" заключило с УАИГ муниципальный контракт от 21.06.2021 N 01363000047210001580002, предусматривающий выполнение аналогичных работ, которые предусмотрены спорным контрактом, само по себе не может являться основанием для участия указанного лица в настоящем деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на вступление в дело и обжалование судебного акта.

В данном случае податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку АО "ГУОВ" не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обжалование судебного акта у заявителя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А66-4060/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова