Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-3555/22 по делу N А56-10159/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-10159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" Селивановой А.С. по доверенности от 20.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые системы" Мещерякова А.В. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-10159/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1077847487398, ИНН 7811379135 (далее - ООО "АМТ-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые системы", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1147847325438, ИНН 7810988536 (далее - ООО "О2 Световые системы"), о взыскании 2 026 915 руб. задолженности, 28 704 руб. 11 коп. пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск ООО "О2 Световые системы" к ООО "АМТ-Инжиниринг" об истребовании комплекта деталей технологической оснастки, изготовленных в рамках договора подряда от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-1-2018: комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4038.00.000 и комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4009.00.000.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленных размерах; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера с ООО "О2 Световые системы" в пользу ООО "АМТ-Инжиниринг" взыскано 2 082 897 руб. 11 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АМТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить (изменить) в части удовлетворения встречного иска.

По мнению ООО "АМТ-Инжиниринг", у истца как исполнителя возникло право на удержание результатов выполненных работ до погашение ООО "О2 Световые системы", злоупотребляющим своим правом, долга и уплаты неустойки.

Представитель ООО "АМТ-Инжиниринг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "О2 Световые системы" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.12.2018 ООО "АМТ-Инжиниринг" (исполнителем) и ООО "02 Световые системы" (заказчиком) заключен договор N 17705596339170004090-01-1-2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика комплект деталей технологической оснастки (далее - комплект деталей), а последний - принять и оплатить результат выполненных работ.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 2 следует, что работы надлежит выполнить в апреле 2020 года.

В силу пункта 4.3.4 договора, изложенного в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 1, по завершении комплекса работ по изготовлению комплекта деталей технологической оснастки исполнитель обязан передать заказчику комплект деталей по акту приема-сдачи работ, накладной и счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору работы считаются выполненными и переданными заказчику после подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 620 000 руб., оплата которой производится в два этапа:

- 50 % от полной стоимости работ заказчик осуществляет в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета исполнителем (пункт 2.2.1 договора);

- оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в тот же срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пеней в размере 1/365 от ставки рефинансирования Банка России от полной стоимости оснастки за каждый рабочий день просрочки, при этом полная сумма пени не может превышать 3 % от полной стоимости оснастки по договору.

Во исполнение условий договора ООО "02 Световые системы" внесло предварительную оплату в размере 1 395 085 руб. по платежным поручениям от 15.05.2020 N 5 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.10.2020 N 19 на сумму 395 085 руб., а ООО "АМТ-Инжиниринг" своевременно изготовило комплект деталей и передало результат работ заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020, подтверждающий освидетельствование результата работ.

Как указал в своем исковом заявлении ООО "АМТ-Инжиниринг", заказчик частично произвел оплату изготовленного комплекта деталей по платежным поручениям от 15.05.2020 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2020 N 19 на сумму 395 085 руб., нарушив срок оплаты (до 27.04.2020 включительно), в связи с чем задолженность составила 2 026 915 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате изготовленного поставленного товара и наличие задолженности, а также право на взыскание 28 704 руб. 11 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.07.2020, ООО "АМТ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив 22.07.2020 ООО "02 Световые системы" претензию.

В свою очередь, ООО "02 Световые системы" обращаясь с суд со встречными требованиями указало, что комплекты деталей, изготовленные ООО "АМТ-Инжиниринг", общая задолженность которых составляет 1 726 915 руб., находятся во владении исполнителя, что подтверждается актом осмотра результатов выполненных работ от 03.06.2021 N 2 общей стоимостью 4 320 000 руб., полагая, что указанная общая цена договора является технически ошибочной и неприменимой при расчетах между сторонами.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанций исходил из доказанности исполнителем отсутствия полной оплаты результата работ заказчиком и передачи заказчику исполнителем комплекта деталей, изготовленных по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части удовлетворения встречного иска об истребовании у ООО "АМТ-Инжиниринг" комплекта деталей.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 ГК РФ, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части удовлетворения встречного иска об истребовании у истца технологической оснастки: комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4038.00.000 и комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4009.00.000.

Проанализировав условия договора, суды установили, что в обязанности исполнителя входило передать после подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки работ заказчику изготовленный комплект деталей по накладной, счету-фактуре и акту приема-передачи, а также паспорта на оснастку с рекомендациями по обслуживанию оснастки, предусмотрена поэтапная оплата работ в порядке и размере, определенных договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны составили и подписали акт выполненных работ от 20.04.2019 о том, что находящиеся у исполнителя работы выполнены качественно и в срок, соответствуют условиям техническим заданием заказчика, исполнитель выполнил и уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а последний, оплативший комплект изделий частично, фактически принял выполненные работы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель 20.04.2019 утратил вещно-правовую связь с изготовленным комплектом изделий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные детали согласно акту осмотра результатов выполненных работ от 03.06.2021 N 2 находятся во владении исполнителя.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности встречного иска об истребовании комплектов изделий признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-10159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова