Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-35006/21 по делу N А56-10159/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-10159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриево О.В..

при участии:

от истца: Селиванова А.С., представитель по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35006/2021) ООО "АМТ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-10159/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 026 915 рублей задолженности, пени в размере 28 704,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины

В рамках рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании изготовленных в рамках договора подряда от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-1-2018 технологической оснастки: комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4038.00.000, комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4009.00.000.

Определением от 05.07.2021 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 25.08.2021 по первоначальному иску с ООО "О2 Световые системы" в пользу ООО "АМТ-Инжиниринг" взыскано:

- задолженности в размере 2 026 915 рублей,

- пени в размере 28 704,11 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 278 рублей.

По встречному иску у ООО "АМТ-Инжиниринг" в пользу ООО "О2 Световые системы" истребовано:

- комплект деталей для штампа гибочного 1601-4038.00.000,

- комплект деталей для штампа последовательного действия 1700-4009.00.000.

- комплект деталей для штампа гибочного 1601-4039.00.000,

- комплект деталей для штампа последовательного действия 1700-4010.00.000.

С ООО "АМТ-Инжиниринг" в пользу ООО "О2 Световые системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера с ООО "О2 Световые системы" в пользу ООО "АМТ-Инжиниринг" взыскано 2 082 897,11 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска, полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как истец реализовал своё право на удержание вещи на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не учтено отсутствие в договоре условий, регулирующих порядок процедуры и сроки передачи оснастки.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ-Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО "АМТ-Инжиниринг" ("Исполнитель") и ООО "02 Световые системы" ("Заказчик") заключен договор N 17705596339170004090-01-1-2018, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика комплект деталей технологической оснастки (далее - оснастка), а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашении N 2 от 01.08.2019 срок окончания выполнения работ - апрель 2020.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по указанному договору составляет 4 620 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

1. Оплату 50 % от полной стоимости работ Заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета исполнителем (пункт 2.2.1. Договора).

2. Оставшиеся 50 % от полной стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 Договора).

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 1 200 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей и N 9 от 26.12.2019 г. на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выполнил работы по изготовлению оснастки своевременно, в полном объеме и результат работ передал ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, оставшиеся 50 % от стоимости работ согласно пункту 2.1. договора Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в размере 3 420 000 рублей в срок до 27.04.2020 включительно.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего момента не произвел полную оплату стоимости выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы, а именно: 15.05.2020 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.05.2020; 08.10.2020 в размере 395 085 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 19 от 08.10.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 19.11.2020 составляет 2 026 915 рублей, в т.ч. НДС.

Просрочка оплаты за выполненные работы по состоянию на 19.11.2020 составляет 206 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору работы считаются выполненными и переданными заказчику после подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приёмки работ.

22.07.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 17705596339170004090-01-1-2018 от 07.12.2018, что явилось основанием для обращения ООО "АМТ-Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости Оснастки за каждый рабочий день просрочки, при этом полная сумма пени не может превышать 3% от полной стоимости Оснастки по настоящему договору.

Размер пени по состоянию на 22.07.2020 составил 28 704,11 рублей.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал, что согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность, а истец принять и оплатить комплект деталей технологической Оснастки.

В силу пункта 4.3.4. Договора (в редакции пункта 7 Дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2018 года к Договору) по завершении комплекса работ по изготовлению комплекта деталей технологической Оснастки ответчик обязан передать истцу Оснастку по Акту приема-сдачи работ, накладной и счету-фактуре.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру, а также счел подлежащим удовлетворению встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2018 к договору работы считаются выполненными и переданными заказчику после подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приёмки работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие задолженности у ответчика установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки также признано судом обоснованным.

Судом установлено, что обязательства Истца по изготовлению и передаче результата Ответчику были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно выводов суда в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части удовлетворения встречного иска об истребовании у истца технологической оснастки: комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4038.00.000, комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4009.00.000.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено отсутствие в договоре условий, регулирующих порядок процедуры и сроки передачи оснастки является необоснованным.

Порядок сдачи - приемки работ определен разделом 3 настоящего Договора

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора исполнитель обязан передать оснастку по накладной, счету-фактуре и акту приема-передачи, а также паспорта на оснастку с рекомендациями по обслуживанию оснастки.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, сторонами подписан Акт выполненных работ от 20.04.2019, который подтверждает освидетельствование результата работ.

Таким образом, с момента подписания акта право собственности на оснастку приобрел ответчик.

Доводы подателя жалобы об удержании спорных деталей на основании статьи 359 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Смысл указанного в названной статье закона способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что спорные детали согласно Акту осмотра результатов выполненных работ N 2 от 03.06.2021 находятся во владении истца, право собственности на указанные детали с 20.04.2019 принадлежит ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в настоящее время удерживается спорное имущество, с 20.04.2019 собственником которого он не является, и на момент его удержания в порядке статьи 359 ГК РФ уже не был законным владельцем данного имущества, суд правомерно пришел к выводу о том, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения договорного обязательства, является неправомерным, с учетом удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций подателем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-10159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов