Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2403/22 по делу N А52-4778/2020

12 апреля 2022 г.

Дело N А52-4778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" Глазковой А.А. по доверенности от 01.02.2021 N 05-22, от общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" Агарковой Т.А. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А52-4778/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, Первомайская улица, дом 56, 7 этаж, офис 65, ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель", адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ппт. Моглино, дом 18, кабинет 112, ОГРН 1126027003838, ИНН 6027143529 (далее - Общество), о взыскании 301 142 465 руб. 72 коп., в том числе 283 549 358 руб. 25 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 19.10.2017 N 19/10 и 17 593 107 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2021 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Компании о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017 N 19/10, заключенного между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксвайер Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99", общество с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Псковской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования Компании оставлены без удовлетворения, встречные требования Общества удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от 19.10.2017 N 19/10 признан недействительным.

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, суды ненадлежащим образом исследовали вопрос об аффилированности. Удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017 N 19/10 недействительным, суды ошибочно полагали об отсутствии у Компании намерения его исполнять, и как следствие получение оплаты от Общества. Кроме того, в жалобе указывает на пропуск срока исковой давности для признания спорного договора недействительным. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.10.2017 Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) N 19/10 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам, заключенным между Компанией и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп" (должником) частично по договору от 27.09.2014 N 27/09-14К(ЭИ) в сумме 4 743 636 руб. 36 коп.; полностью по договору от 22.09.2015 N 22/09-15К в сумме 45 176 161 руб. 32 коп.; полностью по договору от 27.09.2014 N 27/09-2014ЭИ(3) в сумме 38 221 576 руб. 21 коп.; полностью по договору от 08.10.2014 N 08/10-14ЭИ-1 в сумме 7 501 386 руб. 07 коп.; полностью по договору от 16.03.2015 N 16/03-2015ЭИГ в сумме 2 335 000 руб.

На основании пункта 1.2 договора сумма уступаемого по настоящему договору требования составляет 97 977 760 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора должник обязуется выплатить цессионарию сумму в размере 97 977 760 руб. в срок не позднее 31.08.2019 либо предоставить встречное исполнение на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 97 977 760 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы должна быть произведена цессионарием в пользу цедента в срок до 30.09.2022 (по 2 500 000 руб. ежемесячно в срок до 31.03.2018 и по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.08.2019) (пункт 3.2 договора).

Также 19.10.2017 Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) подписано дополнительное соглашение N 1-гл к договору, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора изложены в новой редакции.

Так, пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "частично по договору от 27.09.2014 N 27/09-14К(ЭИ) в сумме 185 571 598 руб. 25 коп., заключенным между ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп" (далее - "Должник")".

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 283 549 358 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (18 %)".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 283 549 358 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (18 %).

На основании пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы должна быть произведена в срок до 31.05.2021 (по 2 500 000 руб. ежемесячно в срок до 31.03.2018 и по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.05.2021). Оплата может производиться любым согласованным сторонами способом, в том числе путем проведения взаимозачета встречных требований.

Между сторонами 19.10.2017 подписан акт приема-передачи документов к договору, согласно которому копии договоров с копиями всех дополнительных соглашений к ним, отраженных в договоре, а также подлинники счетов-фактур, товарных накладных, а также платежных документов, без указания конкретных первичных документов Компания передала Обществу.

Договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по договору в части оплаты передаваемых требований, Компания 16.10.2020 направила в адрес Общества претензию с требованием оплаты.

Поскольку ответа на данную претензию от Общества не поступило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, установив мнимость договора, так как сделка совершена сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и удовлетворил требования о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов по установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, доказательства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доводов сторон судами установлен факт общности экономических интересов Общества, Компании и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп", выразившийся в том, что в период возникновения требований по договорам поставки (с 2014 года по 2015 год) директор Компании Шмелев С.В., действующий до настоящего времени, являлся участником ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп", которое, в свою очередь являлось участником Общества, а прежний руководитель последнего Евдокименков П.В., подписавший спорный договор, являлся руководителем и участником ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп".

Кроме того, здание, в котором расположено ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп" до 31.03.2021 принадлежало Обществу, и в 2014 году между Евдокименковым В.П. и Компанией заключен договор ипотеки.

Несмотря на сумму задолженности по договорам поставки (с 2014 года по 2015 год) и на возможность истечения срока давности Компания не предъявляла иски к ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп", а передала права требования задолженности по указанным договорам Обществу, а впоследствии и ООО "Деодар".

В материалы дела представлены пояснения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, согласно которым по отношениям участников спора имеются сведения о подозрительных операциях, согласно сведениям СПАРК участники спора относятся к рисковым организациям в связи с такими факторами, как "наличие действующих решений ФНС о приостановке по расчетным счетам", "сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными".

В материалы дела представлен договор и дополнительное соглашение к нему, которые имеют подписи и печати, как Компании, так и Общества.

Вместе с тем, в бухгалтерской и налоговой отчетности Компании и Общества за период с 2017 года по 2020 год сведения о заключении указанного договора уступки на сумму 283 549 358 руб. 25 коп. не отражены.

Согласно сведениям МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 спорный договор в рамках выездной налоговой проверки за период 2017-2018 годы Компанией не представлен. По состоянию на 01.01.2017 задолженность по договорам, указанным в договоре уступки, числится за ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп", что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по дебету за 2017 год, пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год, сведениями из книги продаж. В представленной в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2018 годы не отражены хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров по договорам между Компанией и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп", явившимся предметом спорного договора. Согласно данным камеральной проверки в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год Компанией операции по реализации прав требования долга не отражены.

Также отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества факта заключения спорного договора подтверждается материалами дела и сведениями, представленными МРИ ФНС России N 1 по Псковской области.

При этом ссылка Компании на то, что спорный договор отражен в бухгалтерской отчетности за 2021 год, судами отклонена как не имеющая правового значения для дела, поскольку отражение спорного договора произошло во время рассмотрения спора.

Кроме того из дела следует, что после подписания спорного договора между Компанией и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп" 12.05.2018 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны на основании статьи 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 320 743 561 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что Компания после заключения оспариваемого договора продолжала считать себя кредитором по договорам поставки, указанными в пункте 1.1 договора уступки, а ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп" должником перед Компанией.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанными между Компанией и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп" и договором уступки прав требования (цессии) от 18.05.2018 N 18/05, подписанным между ООО "Деодар", Компанией и ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп".

Таким образом, в совокупности с указанными обстоятельствами и с собранными по делу доказательствами, при отсутствии в материалах дела доказательств реальности намерения истца заключить спорный договор, суды обоснованно признали договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А52-4778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова