Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-8446/21 по делу N А52-4778/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А52-4778/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" Агарковой Т.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А52-4778/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, Первомайская улица, дом 56, 7 этаж, офис 65, ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель", адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино, дом 18, кабинет 112, ОГРН 1126027003838, ИНН 6027143529 (далее - Общество), о взыскании 170 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 19.10.2017 N 19/10 (далее - Договор цессии) и 14 954 321 руб. 62 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксвайер Инжиниринг Групп", адрес: 180006, город Псков, Пожиговская улица, дом 18, ОГРН 1106027002894, ИНН 6027128190.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 частично удовлетворено заявление Компании об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества в будущем.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Компания не представила ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество настаивает, что успешно ведет финансово-хозяйственную деятельность и в состоянии будет исполнить решение суда.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку имущественным последствиям для него принимаемой обеспечительной меры.

Общество указывает на невозможность восстановления его нарушенных необоснованным иском прав ввиду неудовлетворительного финансового состояния Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам на сумму 283 549 358,25 руб.

Выплата суммы по Договору цессии должна быть произведена до 31.05.2021 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 1-гл).

Ссылаясь на наличие у Общества 170 000 000 руб. задолженности по Договору цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество Общества и (или) ареста на денежные средства Общества в пределах 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества в будущем.

Суд первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным в части наложения ареста на денежные средства Общества в пределах 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества в будущем, поскольку пришли к выводу о том, что заявленные Компанией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Компании.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для их отмены.

При этом суды исходили вероятности причинения значительного ущерба Компании в отсутствие обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2021. Оснований для их отмены ввиду непредставления Обществом новых доказательств, обосновывающих данную необходимость, суды не установили.

Суды учли, что принятые обеспечительные меры не привели к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, при этом установив отрицательную динамику его финансового состояния.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, позволят соблюсти баланс интересов сторон.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А52-4778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев