Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-1183/22 по делу N А56-95890/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-95890/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор" Жуковой Н.А. (доверенность от 31.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" Климко А.О. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-95890/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Комкор", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, 2, лит. А, ОГРН 1137847329388, ИНН 7805629884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, оф. 24, ОГРН 1117847028166 (далее - Компания), о взыскании 5 463 518 руб. 21 коп., в том числе 4 302 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.03.2016 N 1516187379392090942000000/ВМА/6-1, 1 161 518 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 08.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224 (далее - АО ГУОВ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ, рассчитанная исходя из подписанных сторонами без замечаний и разногласий актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2 и от 31.08.2017 N 3 полностью соответствует заявленным исковым требованиям в части 4 302 000 руб. основного долга. При этом, акт выполненных работ от 31.08.2017 N 4 исполняет функцию итогового акта выполненных работ, учитывая его содержание и оснований считать, что данный акт подменяет собой ранее подписанные акты формы КС-2 N1-3, не имеется. Обязанность же по изготовлению и направлению итогового акта о приемке выполненных работ по форме, предусмотренной договором в силу пункта 1.4 договора лежала на ответчике. Более того, заявитель указывает, что ответчик фактически принял выполненные работы по актам от 30.06.2016 N1 и от 30.09.2016 N 2, а также признал в актах сверки акт КС-2 от 31.08.2017 N 3, общая сумма которых составила 20 302 000 руб. Общество также настаивает на том, что представление истцом альтернативного расчета стоимости работ, исходя из расценок, установленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 3 к договору, не свидетельствует о полном отсутствии задолженности ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ в связи с не передачей истцом исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 10.03.2016 N 1516187379392090942000000/ВМА/6-1 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса N 6, а именно работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Строительство многопрофильной клиники по адресу:

Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/ч N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК)" (далее - договор).

По условиям договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль над их исполнением, оказывает необходимое содействие, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с договором и техническим заданием к нему.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору была установлена в размере 16 866 359 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является предельной и подлежит корректировке только в случае, если стоимость выполненных работ будет меньше, чем установленная в пункте 3.1 договора.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по договору установлен до 20.03.2016, срок подписания итогового акта - до 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 N 1 общая стоимость работ по договору изменена на 18 963 319 руб. 25 коп., сроки выполнения работ - до 20.08.2016, срок подписания итогового акта - до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 2 вновь изменена общая стоимость работ по договору на 17 535 786 руб. 54 коп., сроки выполнения работ - до 20.12.2016, срок подписания итогового акта - до 15.01.2017.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 3 об изменении цены договора до 21 680 000 руб. 64 коп.

В силу пункта 12.1.5 договора подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30-ти рабочих дней, не считая дня их поступления.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.10 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95% от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Во исполнение условий договора Компанией в пользу Общества перечислено 16 000 000 руб. платежными поручениями от 24.03.2016 N 233, от 26.05.2016 N 396, от 01.07.2016 N 566, от 21.07.2016 N 655, от 26.07.2016 N 685, от 14.11.2016 N 1419, от 09.01.2017 N 4.

В подтверждение выполнения и принятия работ на общую сумму 20 302 000 руб. Обществом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2016 N 1 на сумму 4 092 000 руб., от 30.06.2016 N 2 на сумму 14 210 000 руб. и от 31.03.2017 N 3 на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно представленному одностороннему акту от 31.08.2017 N 4, субподрядчиком фактически, с учетом увеличения цены договора, выполнены работы на сумму 21 680 000 руб. 64 коп., оплату которых подрядчик в полном объеме не произвел, Общество 11.06.2020 направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате 4 302 000 руб. задолженности (из расчета с учетом 5% удержания: 21 680 000 руб. стоимость выполненных работ - 16 000 000 руб. полученный аванс).

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Компания ссылалась на то, что акт выполненных работ от 31.08.2017 N 4 был направлен в ее адрес только 11.06.2020, то есть после прекращения действия договора, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 1 522 650 руб., подрядчиком произведено сторнирование (уведомление о котором направлено истцу 19.10.2020 и получено последним 27.10.2020), субподрядчиком допущены существенные недостатки при выполнении работ. Также Компания оспаривала действительность дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 3 и согласования увеличения стоимости работ на сумму 21 680 000 руб., указывая, что данное дополнительное соглашение не подписано генеральным подрядчиком по государственному контракту от 27.08.2015 N 1516187379382090942000000/60/МПК между АО ГУОВ и Министерством обороны Российской Федерации, во исполнение которого заключен спорный договор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о фальсификации ответчиком доказательств, по результатам рассмотрения которого суд, с согласия представителя ответчика, из числа доказательств по делу исключил акт от 31.03.2017 N 61 и акты зачета взаимных требований от 30.06.2016 N 22, от 30.09.2016 N 29.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что субподрядчиком первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу" и т.д.), а также исполнительная документация на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, в соответствии с пунктом 12.1.3 договора не представлены, а итоговый акт в соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами не подписан, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что дополнительное соглашение от 31.03.2017 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты его заключения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для переоформления документов, составленных по работам, выполненным в сроки, согласованные договором и дополнительными соглашениями от 02.06.2016 N 1 и от 17.10.2016 N 2.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами неверно установлены обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ и доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Так, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из материалов дела и позиций сторон не усматривается, что акт от 31.08.2017 N 4 был выставлен взамен ранее составленных актов N 1-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний, и ранее подписанные акты утратили свое значение.

Суд округа отмечает, что формально и содержательно данный акт соответствует представленной в приложении к договору форме итогового акта.

Однако суды не указали основания, по которым они пришли к выводу, что в связи с не подписанием итогового акта, ранее подписанные сторонами акты утратили свое значение, как акты, которые подтверждают выполнение Обществом и принятие Компанией выполненных работ без возражений и замечаний, а следовательно подлежащих оплате.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как указывает Общество, ответчик фактически признал в переписке между сторонами и актах сверки выполнение работ на сумму 20 302 000 руб., которая согласуется с расчетом исковых требований.

Однако суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки указанным доказательствами не дали, как и не оценили представленное истцом экспертное заключение, а также не учли, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда в случае, если имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (в данном случае объект введен в эксплуатацию).

Кроме того, суд округа считает также необходимым отметить, что наличие недостатков в выполненных работах, на что указывала Компания при рассмотрении дела (акты при приемке выполненных работ подписаны без возражений и замечаний), не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных Обществом работах, Компанией не представлено.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов в настоящем деле являются не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и преждевременными.

При этом, данные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при подаче кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-95890/2020 отменить.

Дело N А56-95890/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин