Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2830/22 по делу N А56-18871/2017

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-18871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Никитина Т.А. - Петровой Е.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Тимофея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-18871/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 жилищно-строительный кооператив "ЖК Альпийская деревня", адрес: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847409479, ИНН 7802840984 (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Васильевич.

Определением от 27.09.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива включено требование Никитина Тимофея Александровича о передаче блок-секции (квартиры) N 2 в малоэтажном 10-ти квартирном доме (таунхаусе) N 9, проектной площадью 83,88 кв.м, на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества "Бугры" (далее - Квартира), с указанием сведений об уплаченной участником строительства должнику суммы - 1 114 083 руб. и размера неисполненных обязательств - 2 320 971 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 27.09.2020 оставлено без изменения.

Никитин Т.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никитин Т.А. просит отменить названные судебные акты.

Ссылаясь на нарушение принципов правовой определенности, равенства и верховенства закона, податель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводу о включении в 2018 году в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива аналогичных требований Белоконевой Н.П. с указанием сведений об уплате всей суммы по договору.

Никитин Т.А. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него объективной возможности своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора по требованию Белоконевой Н.П. и получить сведения об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель Никитина Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 27.09.2020, между Никитиным Т.А. и Кооперативом 15.10.2014 заключен договор N 9-2, по условиям которого Кооператив обязался после полной выплаты Никитиным Т.А. паевых и иных, предусмотренных договором взносов, передать ему Квартиру.

Суд выяснил, что Никитин Т.А. перечислил в адрес должника 1 114 083 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате 2 320 971 руб. Никитин Т.А. представил: договор от 09.12.2013 N 56, заключенный им с жилищно-строительным кооперативом "Черничная Поляна 13", доказательства внесения в ЖСК "Черничная Поляна 13" взносов на общую сумму 1 780 000 руб.; соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора N 56; договор цессии от 15.10.2014 N 13-56, заключенный между ЖСК "Черничная Поляна 13", Кооперативом и ООО "АйЭмДэ Групп"; заявление о прекращении обязательств зачетом от 15.10.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014.

Соглашением от 15.10.2014 договор N 56 был расторгнут и ЖСК "Черничная Поляна 13" обязалось вернуть уплаченные денежные средства Никитину Т.А.

Одновременно, 15.10.2014 между ЖСК "Черничная Поляна 13" (цедентом), должником (цессионарием) и ООО "АйЭмДэ Групп" (должником) заключен договор цессии N 13-56, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника уплаты (возврата) денежной суммы в размере 1 780 000 руб., возникшей из договора от 17.06.2013 N ЧП 13 инвестирования строительства, заключенного между цедентом и должником, по которому цедентом осуществлена оплата договорной цены путем 100% авансирования, тогда как должником объект инвестиционной деятельности по акту приема-передачи объекта цеденту не передан.

Из содержания договора цессии N 13-56 следует, что ЖСК "Черничная Поляна 13" признает наличие задолженности перед Никитиным Т.А. по договору N 56 в размере 1 780 000 руб.; цессионарий принимает право требования уплаты (возврата) денежной суммы в размере 1 780 000 руб. на основании заявления Никитина Т.А. о зачете денежной суммы в размере 1 780 000 руб. в счет оплаты паевого и членского взноса по договору N 9-2.

Установив, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014 ЖСК "Черничная Поляна 13", Кооператив и Никитин Т.А. прекратили встречные однородные требования на сумму 1 780 000 руб., в результате чего суд в определении от 27.09.2020 признал погашенной задолженность Никитина Т.А. перед Кооперативом по договору N 9-2, а также задолженность самого должника перед ЖСК "Черничная Поляна 13" по договору цессии N 13-56.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в определении от 27.09.2020 договор цессии на предмет его соответствия требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в материалах дела отсутствует согласие со стороны Никитина Т.А. на перевод должником своего долга на другое лицо, пришел к выводу о ничтожности договора цессии и отсутствии правовых оснований для учета суммы 1 780 000 руб. в качестве исполненного Никитиным Т.А. обязательства перед Кооперативом в рамках договора N 9-2.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Никитин Т.А. указал, что при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Белоконевой Н.П., Костриковой О.С. и Красавцевой Л.П. судебными актами по обособленным спорам N А56-18871/2017/тр.16, А56-18871/2017/тр.54, 18871/2017/тр.63 соответственно, в рамках которых суды пришли к противоположным выводам и при указании в реестре сведений об оплаченных ранее кредиторами суммах учли денежные средства, внесенные в ЖСК "Черничная Поляна 10" и ЖСК "Черничная Поляна 130".

По мнению заявителя, содержащийся в определении суда от 19.07.2018 по обособленному спору N А56-18871/2017/тр.16 вывод является обстоятельством, объективно существовавшим на момент вынесения определения от 27.09.2020, однако не был известен Никитину Т.А., в связи с чем является вновь открывшимся.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, но которые не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае Никитин Т.А. ссылается на принятие в рамках одного дела разных судебных актов по спорам со схожими обстоятельствами, чем, по мнению заявителя нарушаются принципы правовой определенности, равенства и верховенства закона.

Между тем, выводы суда, основанные на установленных по другому обособленному спору обстоятельствах, как и различная судебная практика в рамках одного дела не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обеспечение единообразия судебной практики и проверка правильности судебной оценки осуществляются при обжаловании судебных актов.

В случае несогласия с судебными актами Никитин Т.А. не лишен возможности их обжалования в кассационном порядке по указанным им основаниям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Никитина Т.А. о пересмотре определения от 27.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-18871/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко