Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2384/22 по делу N А26-4407/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-4407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2022), от Мухамендриковой О.А. - Мильяченко О.С. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамендриковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А26-4407/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/8, лит. А, оф.101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, в лице филиала в Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, стр. 5, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мухамендриковой Ольге Алексеевне, место проживания: Республика Карелия, о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 1 289 650 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 28.09.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение от 28.09.2020 и постановление от 30.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамендрикова О.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности или изменить решение и постановление и взыскать с неё в пользу истца 327 374 руб. 35 коп. убытков, исходя из имевшейся у товарищества собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ, товарищество) дебиторской задолженности в этой сумме.

Податель жалобы ссылается на то, что действия ликвидатора должны оцениваться судами в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения обязанности ликвидатора на обращение в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер подлежащих взысканию убытков, сделали несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ликвидатора, и неправильно истолковали положения статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по другому делу (N А26-4820/2015) с товарищества в пользу общества взыскано 1 490 390 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2015 года тепловую энергию и 29 340 руб. судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2015 и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС N 006357273, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.10.2015 N 18433/15/10017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель 10.06.2019 повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2019 N 20201/19/10017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

По акту от 04.12.2019 исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору товарищества Мухамендриковой О.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 31.07.2015 за номером 2151001131631 о принятии товариществом решения о его ликвидации. Сообщение о ликвидации товарищества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (N 39 (551) и указан срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца, а также адрес направления требований: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2016 за номером 2161001081690 о составлении товариществом промежуточного ликвидационного баланса.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2020 за номером 2201000019229 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - товарищества.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией товарищества и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61 - 64 ГК РФ, обществу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной с товарищества в пользу общества вступившим в законную силу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору товарищества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

При новом рассмотрении дела суды посчитали доказанными основания для взыскания с ликвидатора в пользу взыскателя убытков, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ, основными функциями ликвидатора юридического лица является формирование имущественной массы и осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и обязано, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11 и от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействия) ликвидатора товарищества обществу причинены убытки в заявленной сумме. Неправомерность действий ответчика выражается в том, что, несмотря на то, что ему было достоверно известно о неисполненных товариществом обязательствах перед обществом, он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности товарищества в связи с его ликвидацией, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности товарищества перед обществом, то есть ответчик, будучи ликвидатором, принял решение без учёта известной ему информации, имеющей в данном случае значение, что повлекло причинение убытков обществу. Суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как доказаны факт причинения убытков, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками.

Доводам подателя жалобы, касающимся применения срока исковой давности, суды дали мотивированную оценку и пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен. При этом суды правильно применили статью 200 ГК РФ, установили, что начало течение срока исковой давности следует исчислять по иску о взыскании с ликвидатора убытков, причинённых действиями (бездействием) ликвидатора, не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи о ликвидации товарищества, поскольку ранее у истца не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора. Суды установили, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации товарищества 11.02.2020, с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 27.05.2020. Таким образом, исходя из общих правил исчисления сроков, суды правомерно посчитали, что оснований для применения исковой давности не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А26-4407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамендриковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий