Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2133/22 по делу N А56-121777/2019

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-121777/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Скворцова Ю.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Чумак И.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-121777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", адрес: Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2 лит. Д, пом. 49-н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, д. 30, ОГРН 1174704009677, ИНН 4710013146 (далее - Общество), о взыскании 454 951 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.09.2014 N 0156-211-2014э (далее - Договор) за период с июля по август 2019 года и 8018 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных с 15.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 решение от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила иск, просила взыскать с Общества 378 510 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по Договору за период с июля по август 2019 года и 151 867 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных с 17.08.2019 по 31.08.2021. Уточнение иска принято судом.

Решением от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку в расчетах между сторонами применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду, то расчет платы за спорную коммунальную услугу следует производить с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который равен 0,072 Гкал/м куб., а также и норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, который утвержден на территории Ленинградской области постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 N 199 (далее - Постановление N 199). Суды не учли, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовым прибором учета горячей воды. Суды неправомерно приняли расчет истца, основанный на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии. Из акта сверки взаимных расчетов за период июль-август 2019 года следует, что ответчик не имеет задолженности по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома. Правовые основания для взыскания пеней с 01.04.2020 по 01.01.2021 отсутствуют. К тому же, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) взыскание неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг было приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель - оплачивать принятую горячую воду.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Во исполнение Договора в период с июля по август 2019 года Компания поставила горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, стоимость которой последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 20.09.2019 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате горячей воде, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила N 124.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из представленных счетов-фактур следует, что истец требует от ответчика оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно горячей воды (компонент на тепловую энергию, тепловая энергия) (т.д. 1, л. 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V нодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирных домах в г. Луга по ул. Мелиораторов, д. 2 (два корпуса), 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 13, Городок, д.5/310 отсутствуют общедомовые приборы учета.

Разногласий по методике расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества, по вышеуказанным многоквартирным домам у сторон не имеется.

Стороны рассчитали объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

Разница в начислениях у сторон возникла в результате использования разных значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также значений нормативов расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

Суды установили, что при расчете истец правомерно использует данные площадей общего имущества и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, согласованные сторонами в приложении N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 N 2 к Договору (т.д. 2, л. 57-58).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расчет истца в отношении указанных домов является правильным, соответствует пунктам 44-48 Правил N 354, пункту 21.1 Правил N 124 и приложению N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019).

Суды установили, что разногласий у сторон по методике расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Луга, Городок, 5/298, Городок, 5/289, не имеется.

Суды указали, что расчет объема и стоимости коммунального ресурса по данным домам производится истцом с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305- ЭС17-22548.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласен с расчетом истца в отношении всех вышеуказанных домов.

Представитель ответчика поддержал довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно в отношении остальных многоквартирных домов согласились с расчетом истца, который неправомерно определил объем горячей воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, по общедомовому прибору учету (далее - ОДПУ) тепловой энергии путем вычитания из показаний ОДПУ объема индивидуального потребления собственников помещений в доме.

Суды установили, что в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, д. 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д.5 и 11, истец поставляет абоненту не горячую воду, а тепловую энергию на подогрев горячей воды, поскольку эти многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением.

Ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в многоквартирных домах, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет истца в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д.5 и 11. При этом истец определил объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии путем вычитания из показаний ОДПУ объема индивидуального потребления собственниками помещений в доме (т.д. 2, л. 30-40), используя данные отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д.5 и 11, отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды.

Следовательно, объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в данные многоквартирные дома на содержание общего имущества, следует определять на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

По смыслу Правил N 354 управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям.

В связи с этим объем обязательств Общества перед Компанией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора (на основании пункта 21(1) Правил N 124), на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при расчете стоимости коммунального ресурса истец обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Поскольку истец в отношении спорных домов определили объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, то его расчет не соответствует пункту 21 (1) Правил N 124 и Правилам N 354.

Расчет ответчика в отношении спорных домов не был предметом оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод ответчика о том, что из акта сверки взаимных расчетов за период июль-август 2019 года (т.д. 1, л. 159-160) следует, что ответчик не имеет задолженности по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимо Постановление N 424 и основания для начисления пеней за период с 01.04.2020 по 01.01.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; предложить истцу представить в отношении спорных многоквартирных домов (г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д.5 и 11) расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 и Правилами N 354, при необходимости - провести сверку расчетов с ответчиком; оценить расчет ответчика в отношении спорных домов на соответствие действующему законодательству и условиям Договора, в том числе, приложению N 3; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-121777/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов