Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3693/22 по делу N А56-54558/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-54558/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пономаревой М.Г. представителя Чертополохова А.Н. (доверенность от 20.12.2021 N 78АВ1365219),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-54558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Марина Григорьевна, ОГРНИП 321784700037331, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), выразившихся в неприменении Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения предпринимателем требований жилищного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя Пономаревой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пономарева М.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.08.2021 и постановление от 31.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов в полномочия Администрации не входит жилищный контроль; суды двух инстанций подтвердили, что проведение проверок соблюдения требований жилищного законодательства относится к сфере регулирования Закона N 294-ФЗ, однако не учли, что Администрацией в данном случае проводилась именно такая проверка; суды неправомерно указали, что положения Закона N 294-ФЗ распространяются только на проверки, связанные с предпринимательской деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; у Администрации отсутствуют полномочия по проверке ранее согласованных планов помещений в многоквартирных жилых домах и требованию обеспечения доступа в жилое помещение при оказании государственной услуги по согласованию перепланировки или переустройства помещения; в письме вице-губернатора отсутствовали указания на проведение Администрацией проверки по вопросу согласования перепланировки в помещении Пономаревой М.Г.; в рассматриваемом случае нарушено право Пономаревой М.Г., поскольку исходя из обжалуемых судебных актов и определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что требование о признании незаконным уклонения Администрации от выполнения требований Закона N 294-ФЗ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пономаревой М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пономарева М.Г. является собственником помещения N 7-Н с кадастровым номером 78:31:0001487:3488 площадью 152,6 кв. м, расположенного в д. 158 лит. А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 22.01.2021 N ОБ-4908-1/20-1-4 Администрация уведомила Пономареву М.Г., что на основании поступившего Администрации обращения от 18.12.2020 вх. N ОБ-4908-1/20-1-0, в котором содержатся сведения о фактах перепланировки/переустройства помещения N 7-Н, на 05.02.2021 был запланирован осмотр данного помещения. В письме Администрация также указала на необходимость обеспечения доступа в помещение, участия Пономаревой М.Г. или ее законного представителя в проведении осмотра.

Поскольку 05.02.2021 доступ в помещение N 7-Н Пономаревой М.Г. не был обеспечен, Администрация письмом от 11.02.2021 N ОБ-4908-1/20-1-8 уведомила предпринимателя о проведении 24.02.2021 повторного осмотра, а также вновь указала на необходимость обеспечить доступ в указанное помещение, присутствие Пономаревой М.Г. или ее законного представителя при проведении осмотра. Администрация также указала, что в случае непредоставления доступа будет рассмотрен вопрос об обращении в суд с требованием об обязании предоставить доступ в помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пономаревой М.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, Администрация неправомерно не применила положения Закона N 294-ФЗ при направлении Пономаревой М.Г. уведомлений о проведении осмотра принадлежащего ей помещения.

Названный довод о необходимости применения Администрацией в рассматриваемом случае Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Закон N 294-ФЗ обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами прежде всего в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 323-О).

Как обоснованно указали суды двух инстанций, Закон N 294-ФЗ распространяется на защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении уполномоченными органами контрольных мероприятий по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью таких субъектов.

Суды также правомерно отметили, что в рассматриваемом случае действия по организации проведения осмотра принадлежащего Пономаревой М.Г. помещения не осуществлялись Администрацией в рамках контроля (надзора) за деятельностью Пономаревой М.Г. как предпринимателя, а соответствующие уведомления направлялись ей как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, суды отметили, что Пономарева М.Г. заявила требование о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, выразившихся в неприменении Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такой проверки в отношении предпринимателя. Администрация не выносила решения или распоряжения о проведении в отношении предпринимателя Пономаревой М.Г. внеплановой выездной проверки.

Проведение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не свидетельствует о незаконности действий Администрации.

В соответствии с пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, для реализации задач в сфере жилищной политики администрация района согласовывает в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

С учетом данного нормативного положения суды правомерно констатировали, что Администрация вправе была направить Пономаревой М.Г., как собственнику, уведомления о проведении осмотра принадлежащего ей помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) Администрации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что судом общей юрисдикции рассматривалось требование Администрации об обязании Пономаревой М.Г. обеспечить доступ в помещение N 7-Н.

В поступившем в Администрацию из аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга обращении от 17.12.2020 N ОБ-1405-5358/20-0-1 (в Администрации вх. N ОБ-4908-1/20-1-0) было указано на дачу Администрации поручения обеспечить обследование помещений N 7-Н, 16-Н в д. 158 лит. А по Невскому проспекту, поэтому довод Пономаревой М.Г. об обратном не соответствует материалам дела. В связи с данным обращением Администрация предпринимала меры по осмотру помещения N 7-Н, собственником которого является Пономарева М.Г., на предмет наличия/отсутствия факта перепланировки или переустройства данного помещения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, право предпринимателя Пономаревой М.Г. на доступ к правосудию не было нарушено, поскольку ее требования были по существу рассмотрены арбитражным судом.

Дополнительные доказательства вопреки доводам Пономаревой М.Г. приобщены апелляционным судом к материалам дела и исследованы им.

Иные, приведенные предпринимателем Пономаревой М.Г. в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-54558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая