Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-264/22 по делу N А56-10934/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-10934/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-10934/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРСЪ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.63, корп.1, литера Д, пом.301, ОГРН 1127847367713, ИНН 7810876053 (далее - истец, ООО "ХОРСЪ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.74, литера А, пом. 18 Н, ОГРН 1167847428308, ИНН 7842120848 (далее - ответчик, ООО "Синергия"), о взыскании 487 754 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 107 313 руб. 55 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 220 338 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы, 450 000 руб. штрафа, 1 054 332 руб. 03 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 847 руб. 26 коп. и в размере 16 193 руб. 71 коп.

Решением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Синергия" в пользу ООО "ХОРСЪ" взыскано 595 097 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 35 847 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 054 332 руб. 03 коп. пеней, 24 769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того, с ООО "ХОРСЪ" в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Синергия", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оплатив спорные работы, истец совершил конклюдентные действия по согласованию цены договора в сумме, указанной ответчиком в электронной переписке сторон; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к качеству и объему выполненных работ, при этом работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХОРСЪ" (заказчик) и ООО "Синергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2018 N СП-07/12 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу узлов опирания для стаканов вентиляторов дымоудаления систем противодымной зашиты ДВ1-ДВ11.

В соответствии с пунктом 3.1 задания на выполнение работ N 1 от 12.12.2018 (далее - Задание), являющегося неотъемлемой частью договора, дата начала выполнения работ определяется датой подписания Задания, дата окончания работ определена графиком производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней.

Согласно Приложению N 1 к Заданию общая стоимость работ и поставки всех необходимых материалов и оборудования составляет 605 932 руб. 20 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заданием предусмотрено перечисление подрядчику авансового платежа в сумме 508 474 руб. 58 коп. без НДС. Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 97 457 руб. 62 коп. без НДС заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.3 договора стоимость выполняемых работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев исполнения подрядчиком дополнительных работ или затрат, не учтенных в задании на выполнение работ, состав, сроки и объем которых согласуется сторонами в установленном порядке.

Согласно пункту 7.2.6 договора при просрочке выполнения и сдачи результата работ (даты окончания) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены задания на выполнение работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 1 093 686 руб. 45 коп. без учета НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, заказчик направил ответчику претензию от 11.11.2019 N 1 с требованием вернуть переплату денежных средств по договору, а также уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 1 093 686 руб. 45 коп., без НДС.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ по договору, согласно пункту 4.3 которого стоимость выполняемых работ является твердой и изменению не подлежит.

Таким образом, как обоснованно установили суды обеих инстанций, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, превышающей стоимость работ и поставки всех необходимых материалов и оборудования, согласованную сторонами по договору в размере 605 932 руб. 20 коп., что подателем жалобы не опровергнуто.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец на основании приведенных положений начислил ответчику проценты за период с 02.02.2019 по 10.02.2020 в сумме 35 847 руб. 26 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2.6 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2019 по 10.02.2020, общий размер которой составил 1 054 322 руб. 03 коп. Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными и арифметически верными; оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-10934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев С.В. Соколова