Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-21256/21 по делу N А56-10934/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-10934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Крячко Д.В. - по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика: Балабанов А.Л. - по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21256/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-10934/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОРСЪ" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 63, корп. 1 лит. Д, помещ. 301, ОГРН: 1127847367713);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 74, литер А, помещ. N 18Н, ОГРН: 1167847428308)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРСЪ" (далее - истец, ООО "ХОРСЪ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик, ООО "Синергия") о взыскании 2 371 769 руб. 78 коп., в том числе 487 754 руб. 25 коп. переплаты по договору, 107 313 руб. 55 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 220 338 руб. 98 коп. неосновательной оплаты за работы, которые фактически выполнены не были, 450 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 054 332 руб. 03 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 847 руб. 26 коп. и в размере 16 193 руб. 71 коп.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 595 097 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 35 847 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 054 332 руб. 03 коп. пеней, 24 769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того, с ООО "ХОРСЪ" в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синергия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны в добровольном порядке согласовали изменение условий договора в части цены договора, а соответствующие работы были выполнены и сданы истцу в полном объеме, при этом, техническое задание согласовано сторонами после окончания срока выполнения работ по договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов и пеней.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалуется лишь в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2018 N СП-07/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с заданиями на выполнение работ (по форме приложения N 2 к договору), которые включают в себя перечень, характеристики, цену и сроки начала и окончания работ, в объеме и по цене, установленной в сметном расчете (приложение N 2 к заданию), в сроки, предусмотренные заданием.

Данный договор является договором субподряда, поскольку предмет данного договора полностью охватывается предметом договора подряда от 17.12.2018 N В-518-2019, заключенного между ЗАО "БИОКАД" (заказчик) и ООО "ХОРСЪ" (подрядчик), задание, а также все приложения к ним, совместно составляющие, согласно пункт 11.3 договора, единый документ, являются согласованными сторонами, что подтверждается наличием подписей и печатей сторон на указанных документах.

Согласно пункту 1 задания подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу узлов опирания для стаканов вентиляторов дымоудаления систем противодымной зашиты ДВ1-ДВ11.

Дата начала выполнения работ: дата фактического подписания сторонами задания на выполнение работ, то есть 12.12.2018 (пункт 3.1 задания).

Согласно пункту 3.2 задания дата окончания выполнения работ: в соответствие с графиком производства работ (приложение N 2 к заданию).

Согласно Графику производства работ, работы должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней, то есть согласованной датой окончания выполнения работ необходимо считать 27.02.2019.

Общая стоимость работ и поставки всех необходимых материалов и оборудования составляет 605 932 руб. 20 коп. без НДС.

Авансовый платеж в размере 508 474 руб. 58 коп. без НДС, кроме того, НДС (по ставке, установленной в пункте 3 статьи 164 НК РФ) заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания задания.

Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 97 457 руб. 62 коп. без НДС, кроме того, НДС (по ставке, установленной в пункте 3 статьи 164 НК РФ), заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.3 договора стоимость выполняемых работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев исполнения подрядчиком дополнительных работ или затрат, не учтенных в задании на выполнение работ, состав, сроки и объекм которых согласуется сторонами в установленном порядке.

В силу пункта 7.2.6 договора при просрочке выполнения и сдачи результата работ (даты окончания) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены задания на выполнение работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 48-59 тома 1), общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств во исполнение договора без учета НДС составила 1 093 686 руб. 45 коп. (1 307 000 руб. 00 коп. - 213 313 руб. 55 коп.).

Таким образом, как указал истец, несогласованная переплата по договору без учета НДС составляет 487 754 руб. 25 коп. (1 093 686 руб. 45 коп. - 605 932 руб. 20 коп.).

При этом переплата по НДС за весь период согласно расчету истца составила 107 313 руб. 55 коп. (213 313 руб. 55 коп. - 106 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец указал, что на момент одностороннего отказа от договора ответчик выполнил работы не в полном объеме, а именно лишь на сумму 385 593 руб. 22 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору за работы, которые фактически выполнены не были, в размере 220 338 руб. 98 коп. (605 932 руб. 20 коп. - 385 593 руб. 22 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО "ХОРСЪ" подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, а также тот факт, что согласованная сторонами стоимость работ и поставки всех необходимых материалов и оборудования по договору составляет 605 932 руб. 20 коп. (без учета НДС), в то время как истец перечислил ответчику денежных средств в размере 1 093 686 руб. 45 коп. (без учета НДС) подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом доводы подателя жалобы об изменении сторонами условий договора в части цены со ссылками на электронную переписку между сторонами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение путем направления друг другу и подписания дополнительного соглашения к договору об изменении его цены и/или соответствующей сметы, напротив, из означенной переписки сторон следует, что соответствующие документы сторонами не составлялись и друг другу не направлялись, следовательно, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ ответчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а потому суд первой инстанции в порядке статьей 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 487 754 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченного аванса по договору и 107 313 руб. 55 коп. в виде суммы налога на добавленную стоимость, на сумму которого была увеличена плата по договору в составе платежей по платежным поручениям.

С учетом приведенного, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил суд первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика 35 847 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 487 754 руб. 25 коп. за период с 02.02.2019 по 10.02.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2.6 договора, начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 28.02.2019 по 10.02.2020, общий размер которой составил 1 054 322 руб. 03 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что фактически все согласованные работы по договору были сданы в установленный срок, а техническое задание согласовано сторонами после окончания срока выполнения работ по договору, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств сдачи истцу работ в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Синергия" в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ по договору и их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 и не оспорено ответчиком, первой техническое задание было согласовано еще 12.12.2018, а последующее изменение даты технического задания обусловлено исключительно согласованием большего объема работ с контрагентом (заказчиком) ООО "ХОРСЪ", не относящегося к обязательствам ООО "Синергия".

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-10934/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина