Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3429/22 по делу N А21-11707/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А21-11707/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А21-11707/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", адрес: 236011, Калининград, бульвар Л.Шевцовой, дом 29, ОГРН 1023901861972, ИНН 3908007052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна", адрес: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, ОГРН 1153926016364, ИНН 3906962362 (далее - Компания), о взыскании 302 660 руб. 09 коп. переплаты по оплате газа в доме N 16, литера В по улице Льва Толстого в Калининграде за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 (квартиры N 1-3, 10, 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иоффе Эдуард Альбертович, Зуева Анастасия Андреевна, Константинова Екатерина Владимировна, Кощенкова Инна Владимировна, Кузина Марина.

Решением от 29.03.2021 в иске отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2021 заявление Компании удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 14 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 27.09.2021 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключенный между Компанией и индивидуальным предпринимателем Ракитиным Андреем Ильичем договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 N 95 (далее - Договор) не исполнялся, поскольку сам Ракитин А.И. в судебных заседаниях не участвовал, свои полномочия Юргенс Людмиле Сергеевне не передавал; Юргенс Л.С. действовала от имени Компании на основании выданной ей доверенности; доказательств оплаты услуг Юргенс Л.С. не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Компания представила заключенный Договор, акт приема оказанных услуг к Договору от 28.06.2021 и платежное поручение от 02.07.2021 N 193 на сумму 29 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер судебных издержек до 14 500 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная Компанией сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела Компанией представлены доказательства того, что Юргенс Л.С. является работником Ракитина А.И. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.07.2019 N 13, а уплата Компанией Ракитину А.И. 29 000 руб. за представление интересов по иску Общества связана с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А21-11707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова