Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-1182/22 по делу N А56-111633/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-111633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актив" Шашило Д.А. (доверенность от 31.03.2022), от Клещенок В.А. - Коростелева К.С. (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещенок Виктории Альбертовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-111633/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, пом. 402, ОГРН 1037800001227, ИНН 7801146011 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещенок Виктории Альбертовне, ОГРНИП 304470322900034, о взыскании 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.09.2019 N 25/2019 за период с марта 2020 по август 2020 года.

Решением суда от 28.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство ответчика об истребовании доказательств из 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, апелляционный суд не обязывал представителя ответчика самостоятельно доставить запрос в отдел полиции.

По мнению подателя жалобы, общество не было заинтересовано в урегулировании спорных вопросов и игнорировало (оставило без ответа) три письменных обращения ответчика к нему.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанции, при рассмотрении настоящего спора неверно применены или не применены пункт 6.7 договора, статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество и предприниматель заключили договор от 02.09.2019 N 25/2019 аренды нежилых помещений NN 15, 16, 17, 18, 18.1, 19, 21, 22 на первом этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, для организации торговли и общественного питания. Пунктом 1.4 установлен срок действия договора с 02.09.2019 по 02.08.2020.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа расчётного месяца, при этом арендная плата за первый и последний месяцы вносится при заключении договора.

Общество направило предпринимателю претензию от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения предпринимателем обязательства по оплате по договору аренды и на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сослались на то, что ответчик не доказал исполнения обязательства по договору о внесении арендной платы в указанный в иске период, и удовлетворили исковые требования, посчитав, что оснований для освобождения ответчика от перечисления платы по договору не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 614 ГК РФ, установили заключение сторонами договора аренды и факт передачи арендодателем нежилых помещений арендатору. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих внесение установленной договором арендной платы за спорный период, ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводам подателя жалобы о том, что имеются основания для освобождения его от внесения платы по договору, суды дали правильную оценку, и посчитали, что такие обстоятельства имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. При этом суды правильно применили статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Суды установили, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является деятельность "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках" (ОКВЭД 47.8), который в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включен в виды деятельности, в наибольшей степени пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суды обоснованно исходили из недоказанности предпринимателем невозможности использования арендованного помещения в спорный период в соответствии с видами деятельности предпринимателя и предусмотренными договором целями. Суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта чинения арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендуемым помещением. Доводы подателя жалобы, касающиеся истребования судом материалов проверки из отдела полиции, не подтверждают, что судами были допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, непосредственно в суд при рассмотрении настоящего дела.

Суды также учли, что доказательств возврата арендованного помещения арендодателю ответчик не представил, уклонение арендодателя от приёмки помещения после прекращения договора аренды также не доказал.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано право на отсрочку арендных платежей в спорный период. Суды обоснованно сослались при этом на то, что ответчиком не доказано направление истцу заявлений об уменьшении размера арендной платы и(или) предоставлении отсрочки внесения платы по договору.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-111633/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещенок Виктории Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий