Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-30664/21 по делу N А56-111633/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-111633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Карамышев К.А. (доверенность от 23.03.2021)

от ответчика: Коростелев К.С. (доверенность от 16.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30664/2021) индивидуального предпринимателя Клещенок Виктории Альбертовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-111633/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" к индивидуальному предпринимателю Клещенок Виктории Альбертовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещенок Виктории Альбертовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 25/2918 от 02.09.2019 за период с марта 2020 по август 2020 года в размере 800 000 руб.

Решением от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чинение истцом в спорный период препятствий в пользовании помещениями, уклонение истца от приемки помещения; по мнению ответчика, договор прекращен 18.06.2020; отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании и вызове свидетеля не позволил суду принять объективное и законное решение.

13.10.2021 в судебном заседании апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 14, корпус 2) материалов дела (проверки), находящегося в производстве по заявлению Клещенок В.А. от 30.06.2020 и зарегистрированного за номером КУСП-4066 от 30.06.2020.

Апелляционный суд обязал представителя ответчика самостоятельно доставить запрос суда в 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и представить в апелляционный суд ответ.

24.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие ответа из 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в связи с несвоевременным направлением запроса суда по причине временной нетрудоспособности представителя ответчика в период с 05.11.2021 по 12.11.2021.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение апелляционного суда от 22.10.2021 опубликовано в открытом доступе 23.10.2021.

Срок для исполнения определения установлен до 15.11.2021.

Нетрудоспособность представителя ответчика имела место в период с 05.11.2021 по 12.11.2021, между тем с ходатайством о выдаче копии определения ответчик обратился 15.11.2021, тогда как судебное заседание было отложено апелляционным судом на 17.11.2021 16 час. 00 мин.

Таким образом, в период с 23.10.2021 до 01.11.2021 представитель ответчика имел возможность исполнить определение апелляционного суда от 22.10.2021.

Кроме того, невозможность участия в судебном процессе конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик за предоставленный апелляционным судом период времени (с 23.10.2021 по 15.11.2021) имел возможность самостоятельно или посредством иного представителя обеспечить исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2021.

С учетом изложенного ходатайство об отложении в целях повторного направления запроса в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга апелляционным судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Негативным последствием неисполнения определения апелляционного суда от 22.10.2021 для ответчика выражается в отсутствие доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о прекращении истцом доступа в арендуемые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.09.2019 между сторонами заключен договор 25/2019 аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) принять за плату на условиях договора во временное владение и пользование нежилые помещения N 15, 16, 17, 18, 18.1, 19, 21, 22 на первом этаже бизнес центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб, д,43, лит А для организации торговли и общественного питания.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с 02.09.2019 по 02.08.2020.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 160.000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа расчётного месяца, при этом арендная плата за первый и последний месяцы вносится при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию 31.08.2020 с требованием погасить задолженность за период с 01 марта 2020 по 31 августа 2020 в размере 800000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434, указал, что в связи с отказом истца на обращение ответчика от 23.03.2020 о снижении арендной платы, ответчик 18.06.2020 заявил отказ от договора.

Таким образом, по мнению ответчика, договор прекратился не позднее 18.06.2020 на основании одностороннего отказа арендатора, при этом за период действия ограничительных мер ответчик имеет право на отсрочку арендных платежей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика деятельность предпринимателя не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках" (ОКВЭД 47.8).

Данный вид деятельности в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включен, в связи с чем довод Предпринимателя о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции несостоятелен. Осуществление дополнительных видов деятельности исключительно под деятельность кафе не доказано.

Удовлетворяя иск о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности использовать предоставленное в аренду имущество в период март, апрель, май, июнь 2020 года, а также отсутствия доказательств возврата помещения в последующий период, доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Доказательств того, что здание бизнес-центра, в котором расположены арендуемые помещения, было закрыто, в деле не имеется. Равно как и не имеется доказательств того, что истец препятствовал проходу ответчику (его сотрудникам) к помещениям.

Само по себе установление Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и 02.04.2020 N 239 периода "нерабочих дней" не означает невозможности осуществления юридическим лицом его деятельности.

Ухудшение финансового положения ответчика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое позволило бы изменить условие договора аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не подтверждают недобросовестное поведение истца.

Заявление Клещенок В.А. от 23.03.2021 с просьбой выдачи объяснительной от 30.06.2020, копия талона уведомления N 266 от 23.03.2021 и непосредственно объяснения от 30.06.2020 не подтверждают неправомерность действий арендодателя.

Учитывая основанной и дополнительные виды экономической деятельности предпринимателя, ответчик не доказала невозможность осуществления услуг по приготовлению и доставке продуктов питания, связанных с использованием арендуемого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора с просьбой изменения арендной платы и предоставления отсрочки ее внесения.

Указанные в письме N 17 от 18.06.2020 обращения от 23.03.2020, 03.06.2020 с доказательствами их направления ответчиком не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств освобождения помещения в период с 18.06.2020 в деле не имеется, более того, ответчиком не мотивирована возможность одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляемое законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор в этом случае прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не установлено законом, договором.

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатору, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющему деятельность в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и включенной в перечень утвержденный Правительством РФ, с 08.06.2020 предоставлена мера поддержки в виде права на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Как уже было указано, основной вид деятельности ответчика в Перечень не включен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, соответственно, довод ответчика о прекращении договора с 18.06.2020 несостоятелен.

В отзыве на иск ответчик указал, что не вносил арендную плату, начиная с апреля 2020 года.

По условиям п. 6.7 договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более двух месяцев, договор считается расторгнутым. Из совокупного толкования условий пунктов 4.2 и 6.7 договора следует, что в случае невнесения арендной платы, как указал ответчик, начиная с апреля месяца 2020 г.. договор считается расторгнутым с 06 июня 2020 г., поскольку неоплаченным являются два месяца, помещения подлежали возврату в течение трех дней по акту приема-передачи (п. 3.10 договора).

Письмо N 17 от 18.06.2020 не свидетельствует об уведомлении истца о дате и времени возврата помещения и не может быть расценено судом как исполнение ответчиком обязанности по возврату помещений, в связи с чем довод ответчика об уклонении истца от приемки помещений несостоятелен.

В отсутствие доказательств возврата помещений (ст. 622 ГК РФ, п. п. 3.10, 6.6 договора) оснований для отказа во взыскании арендной платы за период по август 2020 года не имеется.

Согласно расчету истца размер долга по арендной плате за период с 01 марта 2020 по 31 августа 2020 года по договору аренды от 02.09.2019 N 25/2019 составил 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-111633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров