Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2476/22 по делу N А56-40131/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-40131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Гужиевой А.В. (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-40131/2021,

УСТАНОВИЛ:

Волков Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция; регистрирующий орган), о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2020 N 3148 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя Волкова И.Г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); незаконным действия Инспекции по исключению его из ЕГРИП и внесению записи от 30.12.2020 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 420784701637530 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП; об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волкова И.Г. путем восстановления записи в ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция N 11).

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волков И.Г., считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7), где заявитель ранее находился на учете, не истребовали у последней соответствующих сведений о сдаче налоговой отчетности. Также податель жалобы полагает, что Волков И.Г. был лишен права предоставить свои возражения относительно заявления заинтересованного лица о пропуске срока, чем судами было нарушено его право на судебную защиту, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекции N 11 и N 15 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно имеющейся у регистрирующего органа информации, полученной от Инспекции N 11, о непредставлении заявителем в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности и наличии недоимки и задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Волков И.Г. отвечал признакам, установленным пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Инспекцией принято решение от 28.09.2020 N 3148 о предстоящем исключении заявителя из ЕГРИП, в связи с наличием у него признаков недействующего индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 30.09.2020 была внесена запись ГРН 420784701256986.

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРИП сведений о Волкове И.Г. как об индивидуальном предпринимателе было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 3 N 39(806) от 30.09.2020 / 28393 в соответствии с пунктом 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В дальнейшем по истечении установленного пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ месячного срока регистрирующим органом принято решение от 16.11.2020 N 3148-И об исключении заявителя из ЕГРИП.

В ответ на обращение Волкова И.Г. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу последнее письмом от 22.12.2020 N 02-18/77358@ сообщило о том, что исключение предпринимателя из ЕГРИП осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Из письма следует, что по информации ЕГРИП 15.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленных в Инспекцию N 7 документов, 21.12.2015 внесена запись о передаче регистрационного дела в Инспекцию N 15 в связи с постановкой на учет по месту жительства, 16.09.2019 внесена запись о постановке на учет в Инспекцию N 11 в связи с изменением места жительства; в информационных ресурсах налоговых органов были отражены сведения о предоставлении последней отчетности 20.04.2019 и о недоимках по налогам, страховым взносам и задолженности по пеням на дату исключения.

Полагая действия налогового органа по исключению Волкова И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя из ЕГРИП незаконными, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел у выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, исходя из представленных документов и пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕРГИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ).

По смыслу названных норм решение о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП носит информативный характер, обеспечивая защиту кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности предпринимателя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, являющихся исчерпывающим основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, и из того, что Волков И.Г. либо иное заинтересованное лицо не воспользовались своим правом заявить возражения относительно предстоящего исключения его в качестве индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в установленный законом срок.

Суды указали, что регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности индивидуальных предпринимателей и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Заявитель не был лишен возможности получить необходимые сведения о предстоящем исключении и исключении из ЕГРИП.

Также суды исходили из того, что на момент принятия решения об исключении из ЕГРИП недействующего индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Волкова И.Г.

Из материалов дела также не следует, что на момент исключения предпринимателя из ЕГРИП последний фактически вел предпринимательскую деятельность, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Довод заявителя о нарушении арбитражными судами положений статьи 51 АПК РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции N 7, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данной Инспекции, так как Волков И.Г. состоял на учете в Инспекции N 11, при изменении учета налогоплательщика налоговая инспекция, где он ранее состоял, передает в новую инспекцию все документы, связанные со сдачей отчетности и уплатой налогов. Ходатайство о привлечении Инспекции N 7 к участию в деле не заявлялось. Кроме того, непривлечение названного лица не ограничило заявителя излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка на то, что заявитель был лишен права представить свои возражения относительно заявления заинтересованного лица по отношению к пропущенному сроку, не принимается. Заявитель, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, тем самым принял на себя риск возможных отрицательных последствий. Кроме того, заявитель при обращении в суд не был лишен возможности представить свои пояснения по всем обстоятельствам, связанным с оспариваемым решением регистрирующего органа, представить документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа не усматривает нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов в жалобе не заявлено. В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-40131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева