Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-31068/21 по делу N А56-40131/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-40131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минаков В.В. (доверенность от 01.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31068/2021) Волкова И.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-40131/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Волкова Игоря Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения о предстоящем исключении из ЕГРИП; о признании незаконными действий по исключению из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Волков Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о предстоящем исключении его из ЕГРИП и действия по исключению из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании имеющейся у регистрирующего органа информации, полученной от МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, о непредставлении заявителем в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности и наличии недоимки и задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах регистрирующим органом принято решение от 28.09.2020 N 3148 о предстоящем исключении заявителя из ЕГРИП.

Сведения о данном решении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.09.2020.

16.11.2020 регистрирующим органом принято решение N 3148-И об исключении заявителя из ЕГРИП.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, сведения о Волкове И.Г. как об индивидуальном предпринимателе внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 15.05.2015 за ОГРНИП 315470500004240.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.0S.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель, признается фактически прекратившим свою деятельность в случаях, если истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой индивидуальный предприниматель признается недействующим и может быть исключен из ЕГРИП.

Пунктом 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего индивидуального предпринимателя Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Волков И.Г. отвечал признакам, установленным пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ.

На основании указанных сведений о наличии у Волкова И.Г. признаков недействующего индивидуального предпринимателя ответчиком 28.09.2020 принято решение N 3148 о предстоящем исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП, в связи с наличием у него признаков недействующего индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 30.09.2020 внесена запись за ГРНИП 420784701256986.

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРИП сведений о Волкове И.Г. как об индивидуальном предпринимателе опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 3 N 39 (806) от 30.09.2020/28393.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Таким образом, регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности индивидуальных предпринимателей и о принятии в отношении них соответствующих решений.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в Регистрирующий орган не поступало.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ месячного срока ответчиком 16.11.2020 в ЕГРИП в отношении Волкова И.Г. внесены сведения об исключении индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРИП за ГРНИП 420784701637530.

На момент принятия решения об исключении из ЕГРИП недействующего индивидуального предпринимателя в Регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Волкова И.Г.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данной инспекции, так как Волков И.Г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Более того, при изменении учета налогоплательщика налоговая инспекция, где он ранее состоял, передает в новую инспекцию все документы, связанные со сдачей отчетности и уплатой налогов, иное привело бы к утрате сведений, например, о необходимости уплаты налогов; таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в полной мере обладает сведениями о наличии совокупности критериев, указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ;

Суд первой инстанции верно указал, что представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу сведения о наличии недоимки и задолженности, а также о том, что не сдавалась отчетность, Волковым И.Г. соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации при проведении процедуры исключения из БГРИП сведений о Волкове И.Г, как об индивидуальном предпринимателе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-40131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина