Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-4094/22 по делу N А44-2385/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А44-2385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В., от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" Шкреда А.В. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А44-2385/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Старорусский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Старорусского муниципального района, адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727 (далее - администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, оф. 503, ОГРН 1027806058774, ИНН 7811127120 (далее - общество), о признании недействительным договора от 13.05.2020 N 1547 купли-продажи земельного участка площадью 4 498 кв. м с кадастровым номером 53:17:0150703:34, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: в виде возврата полученных по сделке денежных средств администрацией обществу и возврата земельного участка обществом администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород".

Решением суда от 29.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что согласно имеющемуся в деле проекту межевания территории, участок внесен в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), границы земельного участка установлены межеванием и имеют поворотные точки границ; принадлежащий обществу объект расположен на земельном участке, не выходит за границы красных линий и не выходит за границы земельного участка, что не отрицалось сторонами по делу и третьими лицами.

По мнению подателя жалобы, сформированный изначально и переданный в собственность общества спорный земельный участок являлся соразмерным для эксплуатации расположенного на нем производственного здания, истцом не представлено доказательств обратного.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не указал норму права, запрещающую продажу спорного земельного участка без торгов, и норму права, которая бы предусматривала обязанность предоставления земельного участка в собственность обществу с расположенным на нем зданием с определением критериев соразмерности земельному участку.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородской области просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит административно-бытовой корпус площадью 108 кв. м, расположенный на территории промзоны Медниково Медниковского сельского поселения Старорусского муниципального района.

Общество подало в администрацию заявление от 26.03.2021 о заключении договора купли-продажи находящегося в аренде у общества земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Администрацией принято постановление от 07.04.2020 N 560 о предоставлении обществу земельного участка площадью 4 498 кв. м с кадастровым номером 53:17:0150703:34 на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.05.2020 N 1547 купли-продажи земельного участка площадью 4498 кв. м с кадастровым номером 53:17:0150703:34, расположенного в Медниковском сельском поселении Старорусского муниципального района, по цене 126 123 руб. 92 коп. Земельный участок находится во владении покупателя. Платежным поручением от 13.05.2020 N 1097 покупатель перечислил продавцу 126 123 руб. 92 коп.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 53:17:0150703:34 зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2020.

Ссылаясь на то, что площадь земельного участка несоразмерна площади находящегося на нём принадлежащего обществу административно-бытового корпуса, для эксплуатации которого обществом реализовано право выкупа земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводам о том, что площадь выкупленного земельного участка обществом значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на участке здания, необходимость для эксплуатации здания земельного участка такой площади не доказана, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьёй 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 4 498 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на этом участке.

Суды обоснованно исходили из того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в сорок раз превышает площадь находящегося в собственности общества расположенного на земельном участке объекта недвижимости. Общество не обосновало необходимость для эксплуатации данного здания земельного участка такой площади.

При этом суды проверили доводы общества и мотивированно их отклонили, посчитав, что обществом не доказано, что здание административно-бытового корпуса является частью производственного комплекса и вспомогательным элементом производственной зоны. Суды исходили из того, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен ранее обществу в аренду для строительства офисного здания. Для эксплуатации административно-бытового корпуса, находящегося в собственности общества, земельный участок не формировался. Соответственно, у общества отсутствовало право на выкуп всего земельного участка с кадастровым номером 53:17:0150703:34 без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В связи с тем, что не имелось правовых оснований для предоставления данного участка обществу без проведения торгов по льготной цене, суды правильно применили статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемую сделку несоответствующей приведённым положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающей публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц, и применили последствия её недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А44-2385/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий