Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-805/22 по делу N А52-178/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А52-178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" Юдченко Н.А. по доверенности от 01.03.2022, Запольской Г.Л. по доверенности от 10.01.2022, от крестьянского фермерского хозяйства в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Анегдина Александра Васильевича представителя Самойлова Н.М. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу N А52-178/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" (адрес: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Первого мая, дом 3, литера А, помещение 22-Н, офис 2; ОГРН 1127847528456, ИНН 7801585629; далее - Общество, ООО "Юна-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Анегдина Александра Васильевича, являющемуся индивидуальным предпринимателем, (адрес: 182171, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 317602700014655, ИНН 602500951237; далее - КФХ, Анегдин А.В.) с требованием о взыскании 465 343 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней указывает на то, что соглашением от 25.09.2017 между членами КФХ Анегдиным А.В. и Юдченко Ю.Ю. права и обязанности сторон распределены поровну, выводы суда о том, что стороны договорились финансировать деятельность КФХ за счет денежных средств Юдченко Н.А. не соответствует действительности и действующему законодательству, ООО "Юна-Трейд" оплачивало необходимые для выращивания овощей товары по просьбе фермерского хозяйства, товары приобретались ООО "Юна-Трейд" именно для фермерского хозяйства, факт выращивания Анегдиным А.В. урожая и его гибель не подтверждены документально, на товарно-транспортных накладных стоит подпись Анегдина А.В., возражения ответчика носят голословный характер.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель индивидуального предпринимателя Анегдина А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция ответчика по делу сводится к следующему.

Ответчик возражая, против иска, указал, что обязанности в КФХ между Анегдиным А.В. и Юдченко Н.А. были распределены следующим образом: Юдченко Н.А. обеспечивает финансирование деятельности КФХ и осуществление реализации выращенной сельскохозяйственной продукции; Анегдин А.В., являющийся квалифицированным агрономом, отвечает за выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе лично участвует во всех этапах посадки, выращивания и сбора урожая, также решает организационные вопросы, связанные с подбором персонала, осуществлением перевозки урожая вплоть до точек его реализации.

Спорные поставки являлись вкладом в деятельность КФХ Анегдина А.В., которое осуществлено Юдченко Н.А. за счет ООО "Юна-Трейд". Конечным бенефициаром по указанным сделкам являлось КФХ Анегдина А.В. Документы, подтверждающие несение ООО "Юна-Трейд" расходов, не содержат указания на оказание услуг и поставку товаров в пользу третьего лица - КФХ Анегдина А.В. Кроме того, истец указал, что в 2018 и 2019 годах им осуществлялась реализация овощной продукции, выращенной ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, КФХ Анегдина А.В. учреждено 21.06.2017.

Соглашением от 25.09.2017 в члены КФХ Анегдина А.В., на основании личного заявления, принята Юдченко Надежда Александровна. Согласно указанному соглашению стороны договорились, в частности, о следующем: главой КФХ избирается Анегдин А.В.; имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности; члены КФХ Анегдина А.В. имеют равные доли в имуществе и доходах хозяйства.

Юрченко Н.А. является участником ООО "Юна-Трейд" с долей участия 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установил суд первой инстанции, в течение 2018 года ООО "Юна-Трейд", участником которого является Юдченко Н.А., оплачены счета от 15.01.2018 N 82 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" (далее - ООО "ВЕЛТОРФ") на сумму 33 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2018 N 3); от 28.03.2018 N 1066 в пользу ООО "ВЕЛТОРФ" на сумму 4 150 руб. (платежное поручение от 29.03.2018 N 16); от 20.04.2018 N 1430 в пользу ООО "ВЕЛТОРФ" на сумму 4 980 руб. (платежное поручение от 03.05.2018 N 28); от 19.02.2018 N 35 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этна" на сумму 42 200 руб. (платежное поручение от 21.02.2018 N 9); от 25.05.2018 N 3349393206 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химагрогарант" (далее - ООО "Химагрогарант") на сумму 40 400 руб. (платежное поручение от 27.05.2018 N 35); N 9204078123 в ООО "Химагрогарант" на сумму 36 500 руб. (платежное поручение от 24.10.2018 N 67); N 9204078123 в пользу ООО "Химагрогарант" на сумму 95 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2018 N 54); от 26.02.2018 N 167 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХозАгро" (далее - ООО "ХозАгро") на сумму 68 848 руб. (платежное поручение от 28.02.2018 N 13); от 12.02.2018 N 35 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - ООО "Русский Лес") на сумму 20 034 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 N 5); от 26.03.2018 N СЧ-18-1205 в пользу акционерного общества "БЕЙО СЕМЕНА" на сумму 128 330 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 15); N SMK-021184 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная сеть Агромаркетов" на сумму 43 200 руб. (платежное поручение от 15.05.2018 N 32); от 07.05.2018 N 1361 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ АГРО" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ АГРО") на сумму 22 860 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 N 30); от 12.04.2018 N 205 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") на сумму 33 750 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 N 22).

Ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами, и отсутствия поставок продукции, истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО "Юна-Трейд" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, сослался на получение товара по договорам, заключенным ООО "Юна-Трейд" именно Анегдиным А.В., на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку сельскохозяйственной продукции со стороны Анегдина А.В. на сумму перечисленную ответчику, также на отсутствие доказательств существования между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела требуется документальное подтверждение того, что ответчик является приобретателем имущества истца и того, что, что это имущество он приобрел без установленных сделкой или законом оснований

Как видно из представленных ООО "Юна-Трейд" актов, УПД, накладных, товарных накладных, они подписаны Анегдиным А.В.

Вместе тем, в качестве грузополучателя во всех названных документах указано ООО "Юна-Трейд", а подпись Анегдина А.В. удостоверена печатью ООО "Юна-Трейд", что подтверждается со стороны истца.

В представленной письменной правовой позиции (том 2, лист 24) ООО "Юна-Трейд" указало следующее: "_мы разрешили главе крестьянского хозяйства проставлять печать нашей организации на накладных при получении им груза".

Свободное распоряжение Анегдиным А.В., подписавшим документы о передаче товара, печатью ООО "Юна-Трейд" свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ООО "Юна-Трейд" по получению товара. Приложение печати ООО "Юна-Трейд" на подпись Анегдина А.В., принявшего товар в соответствии со статьей 182 ГК РФ подтверждает наличие у названного лица права действовать в данном случае от имени ООО "Юна-Трейд".

При этом истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие печати организации из владения истца по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. Напротив, согласно приведенным выше пояснениям, печать ООО "Юни-Трейд" передана обществом в распоряжение Анегдина А.В.

Истец как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждал, что документы на получение товара оформлены именно в отношении ООО "Юни-Трейд" в качестве получателя.

Одновременно с этим документы по передаче товаров от ООО "Юни-Трейд" Анегдину А.В. отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции Юдченко Ю.В. пояснила, что такие документы не оформлялись по решению ООО "Юни-Трейд" из-за территориальной удаленности ООО "Юни-Трейд" и Анегдина А.В. друг от друга. Тем не менее, данное обстоятельство не освобождает ООО "Юни-Трейд" от принятия на себя соответствующих рисков. Кроме того, территориальная удаленность не явилась препятствием к передаче обществом Анегдину А.В. своей печати.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и осуществляя финансово-хозяйственные операции ненадлежащим образом, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Последствия такого выбора оцениваются судом в качестве предпринимательского риска.

Что касается позиции относительно сложившихся между сторонами отношений, выраженной ответчиком, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно аудио записи судебного заседания 11.11.2021, Юдченко Н.А. пояснила, что все в КФХ создавалось на ее денежные средства и денежные средства ООО "Юна-Трейд". В судебном заседании апелляционного суда Юрченко Н.А. сообщила, что денежные средства по согласованию со вторым участником общества предоставлены ООО "Юна-Трейд" на приобретение товаров для КФХ, поскольку у самой Юрченко Н,А. не было финансовой возможности приобрести для КФХ данные товары. Одновременно с этим Юдченко Н.А. не отрицает того, что вопросами производства сельскохозяйственной продукции занимался Анегдин А.В. Сведений о том, что Юдченко Н.А. со своей стороны принимала участие непосредственно в выращивании сельхозпродукции не имеется. Такие обстоятельства, с учетом заключенного сторонами соглашения от 25.09.2017 (том 2, лист 4), укладываются в изложенную ответчиком версию взаимоотношений сторон.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне Анегдина А.В. неосновательного обогащения в связи, с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу N А52-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько