Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-2334/22 по делу N А56-67965/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-67965/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-67965/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Корабсельки, ул. Центральная, д. 40, пом. 1А, офис 3, ОГРН 1204700007380, ИНН 4703174833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Компания) 778 072 руб. 55 коп., в том числе 771 635 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2021 N 139511 (далее - договор), 6 437 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 771 635 руб. 21 коп. задолженности, 3 919 руб. 61 коп. процентов, а также 18 501 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2021 и постановление от 29.11.2021, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты представленных истцом к приемке работ не наступили, поскольку результат работ имел недостатки, что послужило основанием для отказа Компании в подписании актов выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2021 N 9, N 10, N 11. Как указывает податель жалобы, доказательствами мотивированного отказа Компании от приемки работ являются письма от 13.05.2021 N 01-1213/21 и от 15.03.2021 N 252-И, последнее из которых Обществом получено, что следует из содержания письма самого истца от 16.03.2021 N 22. Компания полагает, что бремя доказывания надлежащего выполнения работ подлежало возложению на подрядчика. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной строительной экспертизы для установления качества и стоимости выполненных по договору работ. Кроме того, ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало принципу состязательности судебного процесса и нарушило права Компании.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в жилых зданиях по адресам и в объеме, указанным заказчиком в разделе 2 технического задания.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению заказчиком без авансирования, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемку работ заказчик обязался осуществить в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему документов, указанных в пункте 5.1 договора (акт, справка с приложением эксплуатационной и исполнительной документации).

Истцом во исполнение договора выполнены, а ответчиком приняты работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 24.03.2021 N 6, от 26.03.2021 N 7, которые подписаны ответчиком без возражению

Кроме того, истцом выполнены и предъявлены к сдаче заказчику работы по актам и справкам от 14.04.2021 N 9 на сумму 146 284 руб. 14 коп., N 10 - на 151 334 руб. 28 коп., от 14.04.2021 N 11 - на 189 363 руб. 91 коп., которые переданы ответчику по реестру от 26.06.2017, а также направлены с сопроводительным письмом от 14.04.2021 N 33, полученным ответчиком 14.04.2021, что подтверждается соответствующих входящим номером 01-1213/21.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность в сумме 771 635 руб. не погасил, направленную Компанией претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования Компании обоснованным по праву и размеру в части, удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежат оформлению актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в рассматриваемом случае наличие в работах истца существенных и неустранимых недостатков Компанией не доказано.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированного отказа от приемки работ заказчик в порядке, установленном разделом 5 договора, подрядчику не направлял, равно как и не предъявлял ему претензий об устранении недостатков, выявленных при приемке работ.

Об обнаружении после приемки работ отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик в разумный срок по их обнаружении подрядчика также не уведомлял.

Ссылка ответчика на письма от 15.03.2021 N 252-И, от 13.05.2021 N 01-1213/21, в которых он указывал на наличие ряда недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, судами оценена и признана несостоятельной, поскольку доказательства направления данных писем в адрес истца в материалы дела не представлены.

Письмо истца от 16.03.2021 N 22, в котором, по утверждению ответчика, подтверждалось получение одного из писем, направленных Компанией в материалах дела также отсутствует.

Ссылка Компании на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Как правильно указал апелляционный суд, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон.

В рассматриваемом случае Компания не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выявление в работах подрядчика недостатков, возможных к устранению, в любом случае не препятствует приемке и оплате работ, учитывая, что заказчик по своему выбору может воспользоваться правомочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков, обоснованно взыскали с заказчика в пользу подрядчика 771 635 руб. задолженности и проценты на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Довод жалобы Компании о том, что судом первой инстанции не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что ограничило ответчика в состязательности, подлежит отклонению.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что Компания не была лишена возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Представленный ответчиком письменный отзыв на иск с обосновывающими доказательствами приобщен в суде первой инстанции к материалам дела, все доказательства исследованы и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-67965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина