Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-36281/21 по делу N А56-67965/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-67965/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36281/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-67965/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Спутник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании 778 072 руб. 55 коп., в том числе: 771 635 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 139511 от 15.02.2021, 6 437 руб. 34 коп. процентов за период с 15.04.2021 по 15.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2021 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "Спутник" взыскано 771 635 руб. 21 коп. задолженности, 3 919 руб. 61 коп. процентов, а также 18 501 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, так как были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 N 9,10,11 ответчиком не подписаны.

Ответчик считает, что бремя доказывания надлежащего представления результата выполненных работ возлагается на истца, как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства о выполнении работ надлежащего качества и объема.

По мнению подателя жалобы, суду следовало поставить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости качественного выполненных работ применительно к условиям договора.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии замечаний по качеству выполненных работ, которые не были устранены истцом. Поскольку выявленные недостатки не были устранены, ответчик обоснованно отказался от приемки работ. Доказательств того, что результат работ, выполненных с надлежащим качеством, имеет стоимостное выражение суду истцом не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ООО "Спутник" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) заключен договор N 139511, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток.

Работы выполняются подрядчиком в жилых зданиях заказчика по адресам заказчика, указанным в разделе 2 технического задания, и в объеме, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком без авансирования по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 N 6 от 24.03.2021, N 7 от 26.03.2021., которые были подписаны ответчиком без возражений, а также истец выполнил и предъявил к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 N 9 от 14.04.2021 на сумму 146 284 руб. 14 коп., N 10 от 14.04.2021 на сумму 151 334 руб. 28 коп., N 11 от 14.04.2021 на сумму 189 363 руб. 91 коп., которые были переданы ответчику по реестру от 26.06.2017, а также направлены по письму Исх.N 33 от 14.04.2021, которые были получены ответчиком 14.04.2021, что подтверждается вх.N 01-1213/21.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 771 635 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Спутник" в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в части задолженности иск признан обоснованным по праву и по размеру в полном объеме, требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного договора, полагает, что суд первой инстанции, правильно установил, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом следующих обстоятельств.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом спорных работ по договору на общую сумму 771 635 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 N 9 от 14.04.2021 на сумму 146 284 руб. 14 коп., N 10 от 14.04.2021 на сумму 151 334 руб. 28 коп., N 11 от 14.04.2021 на сумму 189 363 руб. 91 коп. письмом Исх.N 33 от 14.04.2021, которые были получены ответчиком 14.04.2021 вх.N 01-1213/21.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном разделом 5 Договора, мотивированного отказа от принятия работ, а также доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы подлежат оплате, ввиду отсутствия мотивированных возражений против их принятия.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

В силу пункта 5.3 Договора Заказчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ путем подписания акта и справки, либо подрядчику Заказчиком в те же сроки направляется на бумажном носителе или в форме электронного документа мотивированный отказ от подписания акта и справки, содержащий перечень несоответствий результатов выполненных работ условиям договора.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что если иной срок не установлен Заказчиком в мотивированном отказе, в течении 7 дней со дня его получения Подрядчик обязан устранить указанные в нем замечания, повторно предъявить Заказчику результат работ.

Факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Доказательств направления писем исх. N 252-И от 15.03.2021, исх.N 01-1213/21 от 13.05.2021 в адрес истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору, носят бездоказательный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе и не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон. Стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков, встречный иск не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет суда первой инстанции о начисления процентов, размер которых за период с 24.05.2021 по 15.06.2021 составил в размере 1 541 руб., а за период с 15.04.2021 по 15.06.2021 составил 2 378 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводов относительно указанного требования истца апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в то время как оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-67965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова