Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-1249/22 по делу N А56-51830/2019

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракова Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-51830/2019/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Каракова Александра Александровича в период с 27.09.2017 по 19.01.2018 на общую сумму 1 360 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 29.09.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании названных платежей недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каракова А.А. в конкурсную массу Общества 1 360 000 руб.

В кассационной жалобе Караков А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.12.2021 отменить, оставив в силе определение от 29.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Подателю жалобы представляются ошибочным вывод суда о наличии признаков фактической аффилированности Общества и ответчика, так как конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Караков А.А. полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции сослался на наличие кредиторской задолженности, которая на момент совершения оспариваемых сделок не была установлена судебными актами, вступившими в законную силу. По мнению подателя жалобы, обозначенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не мог знать о наличии кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Караков А.А. отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, являлись ли оспариваемые сделки для должника крупными (составляющими двадцать и более процентов стоимости активов должника).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным обязательствам со стороны ответчика.

Подателем жалобы также приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просила постановление от 17.12.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлены следующие платежи в пользу ответчика:

- от 27.09.2017 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление сотруднику процентного займа (10%), согласно договору N 3 от 26.09.2017. Сумма 360 000.00 НДС не облагается";

- от 30.10.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление сотруднику процентного займа (10%), согласно договору N ЗМ8 от 30.10.2017. Сумма 250 000.00 НДС не облагается";

- от 19.01.2018 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление сотруднику процентного займа (10%), согласно договору N ДПЗ-1/18 от 19.01.2018. Сумма 750 000.00 НДС не облагается".

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий сослалась на отсутствие у нее сведений о получении должником равноценного встречного исполнения на названную сумму, равно как и документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между Обществом и ответчиком.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд не согласился с названным выводом суда первой инстанции; пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Каракова А.А. в конкурсную массу должника 1 360 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.05.2019, спорные платежи совершены в период с 27.09.2017 по 19.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Судом апелляционной инстанции констатировано, что в момент оспариваемых перечислений должник имел финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 098 081,75 руб., которые не исполнены им до настоящего времени, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Задолженность Общества перед кредиторами установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-43016/2018 и от 28.11.2018 по делу N А56-117310/2018.

Судом апелляционной инстанции установлены совершение платежей в счет предоставления должником займов ответчику при наличии признака неплатежеспособности; предоставление займов в отсутствие подписанных договоров (данный довод не опровергнут ответчиком, договоры займа от 26.09.2017 N 3, от 30.10.2017 N ЗМ8 и от 19.01.2018 N ДПЗ-1/18, то есть документы, указанные в назначении оспариваемых платежей в качестве основания для их совершения, в материалы дела сторонами не представлены); отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов, вопреки общему правилу пункта 3 статьи 809 ГК РФ (от ответчика не поступило ни одного платежа в погашение процентов по займам); поведение должника который на протяжении практически двух лет до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не принимал мер к возврату задолженности.

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы заключения договоров займа с должником.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между Обществом и Караковым А.А., поскольку получение денежных средств на таких условиях недоступно для независимых участников гражданских правоотношений. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и не опровергнут ответчиком.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а выбытие денежных средств произошло на безвозмездной основе, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными. При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд обоснованно счел несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 360 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Каракова А.А. относительно пропуска срока исковой давности, заявленный на стадии кассационного обжалования при отсутствии сведений об объективной невозможности заявления его в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ правового значения не имеет, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-51830/2019/сд.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева