Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-20525/21 по делу N А56-37993/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-37993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 21.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Падве Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-37993/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Падве Анне Николаевне, ИНН 782023377688, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, Падве А.Н. привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Падве А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства, повлекших нарушение чьих-либо прав, Управлением не представлено. Из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении не следует, что именно вменяется в вину арбитражному управляющему: действие или бездействие, в чем конкретно оно состоит и когда конкретно (в какой временной интервал) совершено. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ее подателя, в то время как материалы дела содержат соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Падве А.Н.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности судебных актов производится с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей кассационного суда единолично, без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу N А56-52283/2019 общество с ограниченной ответственностью "Си Энд Ар Системс" (далее - Общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Падве А.Н.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках процедур банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в уклонении Падве А.Н. от принятия мер по поиску, возвращению в конкурсную массу, проведению инвентаризации имущества должника и его последующей реализации; от истребования документации должника и реализации выявленного имущества, на основании чего 17.03.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00287821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Падве А.Н. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, сочтя вину доказанной, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, в связи с чем привлекли Падве А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судами установлено, что 10.02.2020 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника была передана часть документации, касающейся деятельности Общества. Падве А.Н. была получена информация о заключении договоров на оказание услуг, договоров аренды с предоставлением третьим лицам в пользование оборудования, принадлежащего должнику. Вместе с тем в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве требования о возврате переданного в аренду имущества были направлены Падве А.Н. в адрес третьих лиц лишь в период с 15.06.2020 по 04.08.2020, то есть по истечении 4-х месяцев с момента передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов.

Судами обоснованно отклонен довод Падве А.Н. об отсутствии возможности идентификации имущества, так как конкурсный управляющий располагал идентификационными сведениями имущества должника (наименование оборудования, серийный номер, количество, стоимость). Представленные конкурсным управляющим в Управление договоры заверены надлежащим образом бывшим руководителем должника, содержат полный перечень переданного имущества с указанием на идентифицирующие сведения.

Кроме того, в период с июня по август 2020 года на указанные требования конкурсным управляющим были получены ответы о готовности возвратить имущество должника, переданное третьим лицам в аренду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных препятствий для идентификации имущества и принятия своевременных мер по возврату и его дальнейшей реализации.

25.06.2020 (по истечении более 4-х месяцев с даты открытия конкурсного производства) Падве А.Н. направлено заявление в суд об истребовании документации должника.

Определением суда от 30.07.2020 по делу N А56-52283/2019 в заявлении об истребовании документации и имущества Общества у бывшего руководителя должника Захарова М.В. отказано, при этом судом учтены объяснения Захарова М.В. об отсутствии доступа к основной документации и офисному оборудованию должника по причине прекращения доступа в ранее арендованные помещения. Судом установлено, что несмотря на заведомую осведомленность о данных обстоятельствах управляющий, ограничившись направлением формального запроса в феврале 2020 года, не предприняла никаких реальных мер по получению доступа в помещения по месту государственной регистрации должника в целях обнаружения и изъятия документации и материальных ценностей Общества.

Лишь по истечении 5-ти месяцев с момента получения ответов о готовности передать имущество (25.11.2020) Падве А.Н. заключила договор с экспертной организацией Ассоциация "Межрегиональный союз судебных экспертов" о предоставлении заключения на предмет идентификации имущества, находящегося в регионах.

Согласно сообщению N 4988659 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.05.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены очки дополненной реальности "Meta 2" серийный номер МЕТА 2124217004662п, которые были оценены совместно с оборудованием, переданным в аренду третьим лицам, 07.05.2021, то есть по истечении года. На момент составления протокола об административном правонарушении реализация данного имущества конкурсным управляющим не осуществлена.

Судами также установлено, что Общество имеет задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника. При этом согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (отчет об использовании денежных средств от 06.11.2020) Падве А.Н. выплатила вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в общем размере 480 941 руб. 09 коп.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что затягивание сроков реализации имущества должника приводит к увеличению текущих расходов.

Указание на принятие иных мер в ходе конкурсного производства не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим надлежащим образом обязанностей в части вмененных нарушений. Приводимые ссылки на распространение новой коронавирусной инфекции не применимы ко всему длительному периоду и полноте мер бездействия, не объясняют невозможность истребования и получения документов и сведений дистанционным (электронным) способом.

Недостатков протокола об административном правонарушении применительно к требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, позволяющих признать его недопустимым доказательством, не имеется, данный протокол позволяет установить картину (суть, дату совершения) вмененных нарушений.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника путем проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы. По своей сути конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, путем продажи имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности его рассмотрения по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта без обязательного присутствия в судебном заседании Падве А.Н. Также судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Падве А.Н. защищал представитель.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-37993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Падве Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов