Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29320/21 по делу N А56-37993/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-37993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29320/2021) арбитражного управляющего Падве А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-37993/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Падве А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Падве Анне Николаевне (далее - Падве А.Н., арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Падве А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как арбитражным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Административным органом не определена форма поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего не понятен предмет доказывания. Решением Комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" мер дисциплинарного воздействия от 29.06.2021 установлено отсутствие нарушения требований пункта 2 статьи 129 и малозначительность нарушения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью Падве А.Н. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду того, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика защищал представитель.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва в адрес арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-52283/2019 общество с ограниченной ответственностью "Си Энд Ар Системс" (далее - ООО "Си Энд Ар Системс", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Падве А.Н.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках процедур банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в уклонении ответчика от принятия мер по поиску, возвращению в конкурсную массу, проведению инвентаризации имущества должника и его последующей реализации; от истребования документации должника и реализации выявленного имущества.

17.03.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00287821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2020 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника была передана часть документации, касающейся деятельности ООО "Си Энд Ар Системс". Конкурсным управляющим была получена информация о заключении договоров на оказание услуг, договоров аренды с предоставлением третьим лицам в пользование оборудования, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, требования о возврате переданного в аренду имущества были направлены конкурсным управляющим в адрес третьих лиц лишь в период с 15.06.2020 по 04.08.2020, то есть по истечении 4 месяцев с момента передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии возможности идентификации имущества, так как конкурсный управляющий располагал идентификационными сведениями имущества должника (наименование оборудования, серийный номер, количество, стоимость). Представленные конкурсным управляющим в Управление договоры заверены надлежащим образом бывшим руководителем должника, содержат полный перечень переданного имущества с указанием на идентифицирующие сведения.

Кроме того, в период с июня по август 2020 года на указанные требования конкурсным управляющим были получены ответы о готовности возвратить имущество должника, переданного третьим лицам в аренду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для идентификации имущества и принятия своевременных мер по возврату и его дальнейшей реализации.

25.06.2020 (по истечении более 4-х месяцев с даты открытия конкурсного производства) конкурсным управляющим направлено заявление в суд об истребовании документации должника.

Определением суда от 30.07.2020 по делу N А56-52283/2019 конкурсному управляющему в заявлении об истребовании документации и имущества ООО "Си Энд Ар Системс" у бывшего руководителя должника Захарова М.В. отказано, при этом судом учтены объяснения Захарова М.В. об отсутствии доступа к основной документации и офисному оборудованию должника по причине прекращения доступа в ранее арендованные помещения. Судом установлено, что, не смотря на заведомую осведомленность о данных обстоятельствах управляющий, ограничившись направлением формального запроса в феврале 2020 года, не предпринял никаких реальных мер по получению доступа в помещения по месту государственной регистрации должника в целях обнаружения и изъятия документации и материальных ценностей общества.

По истечении 5 месяцев с момента получения ответов о готовности передать имущество (25.11.2020) конкурсный управляющий Падве А.Н. заключила договор с экспертной организацией Ассоциация "Межрегиональный союз судебных экспертов" (г. Ростов-на-Дону) о предоставлении заключения на предмет идентификации имущества, находящегося в регионах.

Согласно сообщению N 4988659 на ЕФРСБ от 15.05.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены очки дополненной реальности Meta 2 серийный номер МЕТА 2124217004662п, которые были оценены совместно с оборудованием, переданным в аренду третьим лицам, 07.05.2021, то есть по истечении года. До настоящего времени реализация данного имущества конкурсным управляющим не осуществлена.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Си Энд Ар Системе" имеет задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (отчет об использовании денежных средств от 06.11.2020), арбитражный управляющий Падве А.Н. выплатила вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в общем размере 480 941, 9 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание сроков реализации имущества должника приводит к увеличению текущих расходов.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 139 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 N 00287821, и арбитражным управляющим не опровергнут. Указание в апелляционной жалобе на принятие иных мер в ходе конкурсного производства не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей в части вмененных Падве А.Н. нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имела реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на решение Комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" мер дисциплинарного воздействия от 29.06.2021 отклоняется апелляционной коллегией, так как данный документ оценивается судом наряду с остальными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и не подтверждает отсутствие в действиях управляющего вмененных нарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2021 года по делу N А56-37993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Падве Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас