Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-4948/22 по делу N А56-7381/2022

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-7381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-7381/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридически значимого факта - бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии отчетов и обращений налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 02.01.2022 исковое заявление оставлено без движения до 18.02.2022 в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 02.01.2022, Смольская Е.Ф. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда 04.03.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что определение от 02.01.2022 обжаловалось в апелляционном порядке как препятствующее дальнейшему рассмотрению спора по существу. При этом Смольская Е.Ф. указывает, что до рассмотрения ее апелляционной жалобы судом первой инстанции было вынесено определение от 21.02.2022 о возвращении искового заявления ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. На основании изложенного податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от осуществления правосудия, поскольку не учел факт принятия судом первой инстанции определения от 21.02.2022. Также Смольская Е.Ф. указывает, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано, в связи с чем в кассационной жалобе заявляет требование об отмене определения суда первой инстанции от 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. В кассационной жалобе и в поступившем 11.04.2022 в суд кассационной инстанции ходатайстве Смольская Е.Ф. просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок оставления заявления без движения регламентирован в статье 128 АПК РФ. Как указано в частях 1 и 2 данной статьи, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена нормами процессуального законодательства (статьей 128 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 128, 188 и 264 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления N 12, пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Смольской Е.Ф. на определение от 02.01.2022.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованное ссылкой на принятие судом первой инстанции определения от 21.02.2022 о возвращении искового заявления, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Смольской Е.Ф. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 21.02.2022.

Заявленное в кассационной жалобе требование Смольской Е.Ф. об отмене определения суда первой инстанции от 21.02.2022 отклоняется судом кассационной инстанции.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.02.022 Смольская Е.Ф. не обращалась, следовательно, она не исчерпала свое право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, что является обязательным условием для его последующего обжалования в суд кассационной инстанции. Определение суда первой инстанции в отсутствие постановления суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Смольской Е.Ф. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-7381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова