Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-1395/22 по делу N А56-85835/2020

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-85835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Завьяловой Е.А. (доверенность от 21.01.2022 N 50/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-85835/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 197, корп. 3, лит. А, ОГРН 1037858009727, ИНН 7805039691 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об урегулировании разногласий при заключении договора N 05/ЗК-05890 аренды земельного участка и принятии спорных условий договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 08.06.2021 урегулированы возникшие между сторонами разногласия; пункты 1.2, 4.4.17, 6.3.8, 6.3.12, 6.4.6, 6.4.9, 7.8, 7.13 и приложение N 2 к договору приняты в редакции Комитета, пункты 5.3, 5.4, 7.7, 7.12 - в редакции Организации, пункт 4.4.13 - в согласованной сторонами редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, не соглашаясь с ними в части отказа в принятии пунктов 5.3, 5.4, 7.7, 7.12 договора в редакции Комитета, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что предложенная Комитетом редакция договора является типовой, на аналогичных условиях заключаются договоры с другими землепользователями; пункты 5.3, 5.4 договора в редакции Комитета являются средством защиты и направлены на дополнительную защиту арендодателя от недобросовестных действий арендатора в части исполнения обязательств по договору; редакция пункта 7.7 договора в части направления арендатору информации по реквизитам, указанным в договоре, в том числе путем SMS-уведомлений, не противоречит действующему законодательству; пункт 7.12 включен в договор, поскольку его заключение было согласовано Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга только с учетом данного условия.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор от 18.12.2004 N 05/ЗК-03587 аренды земельного участка площадью 29 810 кв. м с кадастровым номером 78:8443:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 197, для использования под гаражную автостоянку сроком по 18.11.2007.

По истечении указанного в договоре срока Организация продолжала использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По обращению Организации Учреждение подготовило проект договора аренды упомянутого земельного участка на новый срок.

Организация, ознакомившись с предложенным проектом договора, подписала его с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора аренды, сторонами урегулированы не были, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 5.3 договора в редакции арендодателя за нарушение арендатором обязанности предоставить ведомость инвентаризации земельного участка (пункт 7.10) предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере квартальной арендной платы за каждый квартал просрочки.

Согласно пункту 5.3 в редакции Организации за указанное нарушение арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый квартал просрочки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора в редакции арендодателя за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,075 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с редакцией пункта 5.4 договора, предложенной Организацией, за указанное в этом пункте нарушение арендатору начисляются пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку законом за нарушения, указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора, ответственность не установлена, суды правомерно в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ пришли к выводу, что условие о договорной неустойке может быть включено в договор только по соглашению сторон и размер договорной неустойки не может превышать размер, относительно которого хотя бы одной из сторон не были заявлены возражения.

Пунктом 7.7 договора в редакции арендодателя предусмотрено право арендодателя уведомлять арендатора о наступлении сроков платежа, состоянии задолженности по договору, а также об иных сведениях по поводу исполнения обязательств по договору с использованием средств оператора мобильной (сотовой) связи посредством SMS-уведомлений (сообщений) на телефонный номер средств мобильной (сотовой) связи арендатора, указанный в договоре.

Арендатор предложил исключить данный пункт договора, считая извещение путем SMS-уведомлений ненадежным средством оповещения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ надлежащим способом доставки юридически значимых сообщений считается направление их юридическому лицу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку исходя из пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ возможность направления юридически значимых сообщений иным способом может быть предусмотрена соглашением сторон, в отсутствие такого соглашения нет оснований для сохранения соответствующего условия в договоре по требованию только одной стороны. При этом исключением данного условия из договора никак не нарушаются права Комитета, который не лишен возможности направлять сообщения, касающиеся договора, по указанным в реквизитах договора почтовому адресу арендатора или по адресу электронной почты, против использования которого Организация возражений не заявила.

Пунктом 7.12 договора в редакции Комитета предусмотрена обязанность арендатора освободить занимаемую территорию при получении уведомления о начале строительно-монтажных работ в районе участка.

Организация настаивала на исключении данного пункта как не соответствующего типовому договору аренды земельного участка, утвержденному распоряжением Комитета от 14.06.2018 N 69-р.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что данным пунктом на арендатора возлагается безусловная обязанность освободить земельный участок в случае принятия решения о начале строительно-монтажных работ на территории участка, поскольку в этом пункте не конкретизировано, кем и в связи с чем может быть принято решение о начале строительно-монтажных работ. При этом в договоре содержится условие о праве Комитета в одностороннем порядке отказаться от договора в случае принятия решения о развитии застроенных территорий, в пределах которых окажется земельный участок (пункт 6.4.3). При возникновении необходимости в земельном участке для государственных нужд Комитет не лишен возможности воспользоваться соответствующими правовыми механизмами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-85835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина