Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3976/22 по делу N А56-76737/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-76737/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-76737/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корион", адрес: 236029, г. Калининград, ул. Загородная, д. 16-32, корп. 30, ОГРН 1153926037825, ИНН 3906976816 (далее - Компания), о взыскании 141 018, 54 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия), из которых:

- по договору от 18.06.2020 N ЛД-77-2225/20 - 40 307,24 руб.;

- по договору от 17.06.2020 N ЛД-77-2257/20 - 100 711,30 руб., а также 170 886 руб. расходов по страхованию предметов лизинга, из которых:

- по договору от 18.06.2020 N ЛД-77-2225/20 - 52 896 руб.;

- по договору от 17.06.2020 N ЛД-77-2257/20 - 117 990 руб., а также 6 000 руб. комиссии, предусмотренной пунктом 8.18. Условий и 9 358 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

До вынесения решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 170 886 руб. расходов по страхованию предметов лизинга, из которых:

- по договору от 18.06.2020 N ЛД-77-2225/20 - 52 896 руб.;

- по договору от 17.06.2020 N ЛД-77-2257/20 - 117 990 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.10.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022 решение суда от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга): от 17.06.2020 N ЛД-77-2257/20, от 18.06.2020 N ЛД-77-2225/20.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия.

Согласно пункту 1 договоров лизинга, Общество обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Компанией поставщика и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а Компания обязалась уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, Общество заключило договоры купли-продажи от 18.06.2020 N КП-77-2225/20, от 17.06.2020 N КП-77-2257/20.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи автомобили "Peugeot Expert", VIN N Z8TVFAHXGLM004758, государственный номерной знак С003МУ39, и "MERCEDES-BENZGLS 350 D 4MATIC", VIN N WDC1668241B169122, государственный номерной знак С845МС39, переданы Компании по Актам приема-передачи от 08.07.2020.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий.

Согласно пункту 8.13.1 Условий после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

Кроме того, по каждому договору лизинга ответчик обязан оплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб.

В силу пункта 8.17 Условий в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость.

Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб., за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием условий договоров лизинга. Договоры лизинга и Условия не были оспорены ответчиком, не признаны недействительными.

Поскольку лизингодатель оплатил за ответчика страховую премию по договорам страхования, у лизингополучателя возникла обязанность, на основании пункта 8.18 Условий, оплатить комиссию в общем размере 6 000 руб.

Общество 19.07.2021 направило в адрес Компании претензии N 5391, 5392 с требованиями (предложениями) оплатить расходы по страхованию, штрафы за нарушение условий о страховании.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Расходы лизингодателя по страхованию ответчик оплатил после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2021 N 718 и N 719.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.

Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судами двух инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, следовательно обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкции.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласились с пунктом 8.36 Условий, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф за каждый факт нарушения условий о страховании, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-76737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корион" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова