Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-38935/21 по делу N А56-76737/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-76737/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38935/2021) ООО "КОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-76737/2021 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРИОН"

о взыскании штрафа, комиссии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 141 018 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.36 Условий, из которых:

- по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.2020 - 40 307,24 руб.

- по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.2020 - 100 711,30 руб.,

а также 170 886 руб. расходов по страхованию Предметов лизинга, из которых:

- по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 - 52 896 руб.

- по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 -117 990 руб.,

а также 6 000 руб. комиссии, предусмотренной пунктом 8.18. Условий и 9 358 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 170 886 руб. расходов по страхованию Предметов лизинга, из которых:

- по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.2020 - 52 896 руб.

- по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.2020 -117 990 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ истца от части иска, производство в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.10.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил в части взыскания 6 000 руб. комиссии, предусмотренной пунктом 8.18 Условий лизинга, отказать; в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.36 Условия лизинга, уменьшить сумму штрафа до 3 501 руб. 99 коп.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания комиссии в сумме 6.000 руб. противоречат Условиям лизинга. Судом неверно истолкованы Условия лизинга в части основания возникновения обязанности лизингополучателя по уплате комиссии лизингодателю.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принимая решение о взыскании с Ответчика суммы штрафа в полном объеме, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он счел установленным факт отсутствия оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- ЛД-77-2225/20 от 18.06.2020 (далее - Договор лизинга 1),

- ЛД-77-2257/20 от 17.06.2020 (далее - Договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга, Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО "КОРИОН" права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

- договор купли-продажи КП-77-2225/20 от 18.06.2020,

- договор купли-продажи КП-77-2257/20 от 17.06.2020.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- Автомобиль PeugeotExpert (VIN N Z8TVFAHXGLM004758 Гос номер С003МУ39)

- Автомобиль MERCEDES-BENZGLS 350 D 4MATIC (VIN N WDC1668241B169122 Гос номер С845МС39)

были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 08.07.2020.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Расходы лизингодателя по страхованию ответчик оплатил после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями N 718 и N 719 от 12.09.2021, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию штраф за нарушение условий страхования, в размере 141 018 руб. 54 коп., из которых:

- по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 года - 40 307,24 руб.

- по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 года - 100 711,30 руб.

Кроме того, по каждому Договору лизинга Ответчик обязан оплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб.

Поскольку Лизингодатель оплатил за Ответчика страховую премию по договорам страхования, у Лизингополучателя возникает обязанность, на основании п. 8.18 Условий, оплатить комиссию в общем размере 6 000 руб.

19.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части страхования предметов лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензии 2-Исх.5391 и 2-Исх.5392 с требованиями (предложениями) оплатить расходы по страхованию, штрафов за нарушение условий о страховании.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.36 Условий в размере 141 018 руб. 54 коп. (по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.2020 - 40 307,24 руб.; по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.2020 - 100 711,30 руб.) за неуплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от Суммы Договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий.

Согласно пункту 8.13.1. Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных Условиями, Лизингодатель понес расходы по страхованию Предмета лизинга 1 в размере 52 896 рублей, предмета лизинга 2 в размере 117 990

рублей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Проверив представленные расчеты штрафов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика комиссию, предусмотренную пунктом 8.18 Условий, в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 8.18. Условий, в случае осуществления Лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 рублей, в т.ч. НДС (20%), за каждый заключенный Лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя

В силу пункта 8.17. Условий, в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1.Условий).

Расчет суммы комиссии судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы Условия лизинга в части основания возникновения обязанности лизингополучателя по уплате комиссии лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 8.17, 8.18 Условий, статью 421 ГК РФ, правильно указал, что Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием условий договоров лизинга. Договор лизинга и Условия не были оспорены Ответчиком, не признавались недействительными.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик, принял Условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями Условий и принял на себя обязательство не только возместить понесенные Лизингодателем расходы и затраты, но и оплатить Лизингодателю комиссию за осуществление Лизингодателем обязанности по страхования за Лизингополучателя.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного штрафа.

Вопреки доводам ответчика о том, что в представленной представителем Истца доверенности N 373/21 от 03.08.2021 отсутствует прямое указание на право подписание отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Текстом доверенности указано, что Истец уполномочивает Вярянен Елену Ивановну быть его представителем во всех судах, включая арбитражные, третейские суды и суды общей юрисдикции, во всех взаимоотношениях с мировыми судьями, со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу, в том числе с правом., таким образом, истец наделил представителя всеми правами, которые представлены ему, указание же на конкретные полномочия "в том числе" не ограничивает объем прав, которыми наделен представитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-76737/2021 оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина