Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-3061/22 по делу N А56-119473/2019

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-119473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Лубенец О.В. - Бахмат В.В. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-119473/2019/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, пом. 8-Н, офис 1, ОГРН 1097847084477, ИНН 7801492290 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением от 28.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лубенец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 242 516 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 27 925 руб. 41 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Определением от 06.10.2021 суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 06.10.2021 отменено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Лубенец О.В. взыскано 242 516 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 27 925 руб. 41 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 29.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие у Общества имущества и отсутствие доказательств невозможности удовлетворения за счет него требований управляющего, учитывая, что Лубенец О.В. с соответствующим заявлением к должнику не обращалась, считает необоснованным и преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных расходов на заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Лубенец О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лубенец О.В. пропущен установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с названным заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что рассмотрение настоящего дела закончилось принятием постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2021, а Лубенец О.В. обратилась с рассматриваемым заявление 27.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Лубенец О.В. установленного процессуальным законодательством срока.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела следует, что Лубенец О.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения с 15.01.2020 по 28.09.2020, размер вознаграждения за указанный период составил 242 516 руб.

Также управляющим в процедуре наблюдения были понесены расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции в сумме 27 925 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в деле о банкротстве Общества, установлен определением суда первой инстанции от 28.09.2021 о прекращении производства по делу, удовлетворил заявление Лубенец О.В.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы ФНС о достаточности у Общества имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов опровергаются установленными судами при прекращении производства по делу обстоятельствами.

Так, суды выяснили, что согласно ответам Гостехнадзора Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученным в рамках процедуры наблюдения, Общество не имеет на праве собственности или ином вещном праве автотранспортных средств и самоходной техники, нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, пом. 1-12Н и 14Н, прекратили свое существование в качестве объекта недвижимости в результате переформирования, а в отношении земельного участка установлены запреты на совершение сделок и регистрационных действий, так как он является объектом культурного наследия.

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты, доказательств возобновления должником хозяйственной деятельности, не представлено, возможность реализации вышеуказанного имущества и его ликвидность, не подтверждены.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к рассматриваемым правоотношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-119473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко