Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-3642/22 по делу N А56-34101/2021

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-34101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-34101/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным изложенного в уведомлении от 05.03.2021 N 04-28-3843/21-0-0 одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от исполнения договора от 01.07.2019 N 13/НТО-06038 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением суда от 15.10.2021 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, исходя из буквального и системного толкования пункта 5.4.1 договора основанием для одностороннего отказа могут являться только те виды использования НТО, которые не перечислены в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО. Податель жалобы считает, что если НТО используется предпринимателем в том числе и по вспомогательному виду деятельности из перечня видов использования, предусмотренных пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО, то это обстоятельство не может являться основанием для отказа Комитета от договора, поскольку в пункте 5.4.1 договора оно указано в качестве исключения. Кроме того, заявитель указывает, что договором предусмотрены иная ответственность за нарушение порядка использования НТО, но в рамках видов использования, допустимых пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО.

По мнению подателя жалобы, несвоевременное уведомление предпринимателем Комитета и администрации Невского района Санкт-Петербурга об использовании НТО по вспомогательному виду не может считаться существенным нарушением условий договора, поскольку пунктами 5.3.1 - 5.3.8 договора и требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 данное нарушение не указано в качестве существенного.

Помимо указанного, кассатор полагает вывод суда о доказанности факта нарушения договора не соответствующим многочисленной судебной практике, согласно которой односторонний акт не признается допустимым доказательством. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не вправе осуществлять реализацию кофе в качестве вспомогательного вида использования НТО, поскольку указанная деятельность не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление Комитетом своими правами. Подобно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и предприниматель заключили договор от 01.07.2019 N 13/НТО-06038 на право размещения за плату на земельном участке площадью 6,30 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, уч. 162 (западнее д. 10, лит. А), согласно схеме границ земельного участка НТО высотой не более 4 м, площадью не более 6,30 кв.м для реализации периодической печатной продукции сроком по 30.06.2024.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 49 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски" (Невский район, номер заявления в РГИС 24957) части 2 "Прочие торговые объекты".

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

В ходе обследования, проведенного 19.08.2020 Комитетом по контролю, установлено, что на указанном земельном участке расположен киоск площадью 5,9 кв.м, в котором осуществляется реализация кофейных и иных напитков (90% торговой площади) и печатной продукции.

Впоследствии 30.11.2020 Комитетом по контролю проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого также установлено использование 90% торговой площади для реализации кофейных и иных напитков.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет расторжение договора, помимо прочего при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю уведомление от 05.03.2021 N 04-28-3843/21-0-0 об отказе от договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора в связи с использованием земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Комитет по контролю 17.05.2021 провел обследование земельного участка, в результате которого установил, что, несмотря на расторжение договора, на участке расположен киоск, где осуществляется реализация кофейных и иных напитков и печатной продукции, коммерческую деятельность в котором осуществляет предприниматель.

Полагая, что у Комитета не имелось правовых оснований для отказа от договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд окурга не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал установленным факт нарушения предпринимателем условий договора, а именно: использование размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд учел содержание пункта 5.4.1 договора в целом и при разрешении спора исходил из того, что предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора.

Апелляционным судом верно учтено, что в данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), под указанный вид деятельности используется более 90% площади торгового объекта, согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует. Судом верно указано, что такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Довод заявителя о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". Кроме того, оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-34101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина