Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-4197/22 по делу N А66-833/2019

22 апреля 2022 г.

Дело N А66-833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Гусейнова Э.М.о - Баданова А.С. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Э-Строитель" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А66-833/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 по делу N А66-833/2019, общество с ограниченной ответственностью "Э-Строитель", адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Новое Власьево, ОГРН 1116952054966, ИНН 6950139890 (далее - ООО "Э-Строитель", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Э-Строитель" в солидарном порядке Жирнову Надежду Павловну (Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Калининец) и Гусейнова Эльчина Мансыр оглы (город Тверь), по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обстоятельствам: не передача документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, также за совершение сделки по перечислению с расчетного счета должника 210 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ровесник" (далее - ООО "Ровесник"). Соответственно заявитель просил взыскать с субсидиарных ответчиков за указанные правонарушения 2 565 359 руб. 73 коп. и 210 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, Гусейнов Э.М.о привлечен к субсидиарной ответственности; размер ответственности установлен в 2 565 359 руб. 73 коп.

В заявлении к другому ответчику и в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части, Гусейнов Э.М.о обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, определение суда первой инстанции от 24.09.2020, в обжалуемой части, отменено; в удовлетворении требований к Гусейнову Э.М.о также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении к Гусейнову Э.М.о гражданско-правовой ответственности в размере 210 400 руб. отменен; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 24.09.2020 и постановление от 15.01.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части к Гусейнову Э.М.о отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить оба, принятых по обособленному спору в рассматриваемой части, судебных акта, а также принять новый - об удовлетворении заявленных требований к Гусейнову Э.М.о.

Податель жалобы считает, что в основание выводов суда первой инстанции положены доказательства, а именно: договор подряда от 07.09.2015, заключенный между ООО "Э-Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга"; дополнительное соглашение к нему от 21.11.2015; договор уступки права требования от 15.01.2016, которые имеют признаки фальсификации, например, дата изготовления, указанная в документах, не соответствует содержащимися в их тексте сведениям о реквизитах.

Смирнов Ю.Н., в этой связи полагает, что судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание сделанное им заявление о фальсификации доказательств. Согласно позиции конкурсного управляющего, представленные Гусейновым Э.М.о пояснения относительно обстоятельств спорных платежей, не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств. Конкурсный управляющий также считает сомнительной спорную платежную операцию, совершенную в преддверии банкротства, и настаивает на фактической аффилированности участников спорных правоотношений, говоря о том, что при разрешении спора суды неправильно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Гусейнова Э.М.о возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Э.М.о является единственным участником ООО "Э-Строитель", также на основании решения участника от 14.09.2011 N 1, на него возложены обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Гусейновым Э.М.о в отношении ООО "Э-Строитель" было принято решение о ликвидации организации, о чем 02.11.2015 в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Позже решением от 28.07.2016 Гусейнов Э.М.о отменил добровольную ликвидацию юридического лица, назначив новым руководителем Общества Жирнову Н.П.

Из материалов дела также следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве послужило нарушение должником обязательств по договору субподряда от 19.06.2013 N 2013-1906, заключенного ООО "Э-Строитель" (субподрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (подрядчиком), а именно, договорных требований к качеству и объему выполненных работ, за которое с Общества в пользу подрядчика была взыскана сумма неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 2 235 076 руб. 75 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-117670/2015; правопреемники взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", затем общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга").

Обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на следующие обстоятельства: фактический контроль над деятельностью ООО "Э-Строитель" со стороны Гусейнова Э.М.о, в том числе после формального назначения руководителем Общества Жирновой Н.П.; наличие презумпции вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности в силу частичного отсутствия бухгалтерской отчетности Общества (первичной документации, бухгалтерской отчетности за период после 2016 года); совершение экономически не обоснованных перечислений в общей сумме 210 400 руб. в пользу ООО "Ровесник".

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем исходя из суммы требований кредитора-заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника и суммы требований по текущим обязательствам.

Возражая против заявленных требований к ней, Жирнова Н.П. пояснила, что обязанность, предусмотренную законом, она исполнила надлежащим образом, а именно, совершила передачу, имеющейся у нее в распоряжении документации Общества конкурсному управляющему.

Гусейнов Э.М.о, в свою очередь, указывал, что организация ведения бухгалтерского учета в Обществе велась правильно, документация находилась введении нового руководителя, а упомянутый судебный акт о взыскании задолженности с должника по договору, принят был уже после прекращения его полномочий. При этом сама кредиторская задолженность возникла по вине упомянутго подрядчика. Также Гусейновым Э.М.о заявлялось о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве признал заявление Гусейнова Э.М.о, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необоснованным.

По существу заявленных требований, суд сделал вывод, что оснований для привлечения Жирновой Н.П. к субсидиарной ответственности по долгам Общества по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку названным ответчиком был доказан факт передачи документации должника конкурсному управляющему, которой она фактически располагала, тем самым опровергнув презумпцию вины для данного ответчика. Также суд отметил, что заявитель не доказал причинной связи между фактом отсутствия (непредставления) Жирновой Н.П. конкретной документации должника, несостоятельностью последнего, либо невозможностью формирования конкурсной массы. При этом суд учел, что ответчик в период осуществления функций руководителя должника не совершала каких-либо хозяйственных операций.

С учетом обстоятельств, вменяемых заявителем Гусейнову Э.М.о, и их периода, суд принял во внимание действие положений Закона о банкротстве, регулируемых субсидиарную ответственность контролируемых деятельность должника лиц, во времени, и применил основания статьи 10 названного Закона, в соответствующей редакции, установив наличие вины указанного ответчика в доведении Общества до банкротства исходя из неисполненного обязательства по упомянутому договору подряда, также по вине Гусейнова Э.М.о.

Обстоятельства перечисления должником в пользу ООО "Ровесник" денежных средств в общей сумме 210 400 руб., без разумных оснований для платежа, расценены судом первой инстанции как недобросовестное исполнение Гусейновым Э.М.о возложенных на него обязанностей руководителя ООО "Э-Строитель" с выводом о том, что данные обстоятельства не могли привести к банкротству Общества.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы Гусейнова Э.М.о, пришел к иному выводу относительно наличия оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам указанных подрядных отношений. В данном случае, апелляционная инстанция дала другую оценку спорным обстоятельствам, посчитав, что отрицательный итог правоотношений по договору подряда не выходил за рамки обычного предпринимательского риска Общества, поэтому имущественная ответственность последнего, в отсутствие иных обстоятельств, не может быть возложена на Гусейнова Э.М.о.

Относительно обстоятельств по платежу должника на 210 400 руб. и вины в этом Гусейнова Э.М.о, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в этой части, при этом, указал, что такие обстоятельства могут говорить лишь об убытках, причиненных ответчиком, о взыскании которых в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части эпизода перечисления должником платежа в размере 210 400 руб., суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судами экономического смысла указанного платежа, отметив, что, в случае, если сумма неправомерно списанных с расчетного счета Общества денежных средств незначительна относительно общего хозяйственного оборота должника, данное обстоятельство не исключает применения иной гражданско-правовой ответственности в связи с ее списанием к контролирующему должника лицу, при этом, суд самостоятельно дает квалификацию указанной ответственности как субсидиарной или ответственности в виде убытков.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства в обоснование спорного платежа, в том числе, копии: договора подряда от 07.09.2015 N 2015-09-сп между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (подрядчиком) и ООО "Э-Строитель" (заказчиком) на выполнение работ согласно локальному сметному расчету, в период с 07.09.2015 по 15.09.2015; локальной сметы на сумму 1 580 000 руб. на выполнение работ по устройству резинового покрытия входной группы муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы имени П.П. Смирнова по адресу: Тверская область, Калининский район, муниципальное образование "Заволжское сельское поселение", поселок Заволжский, дом 10; акта сдачи-приемки работ от 14.09.2015 N 82; дополнительного соглашения от 21.11.2015 N 1 на выполнение дополнительных работ согласно локальному сметному расчету в период с 01.01.2016 и до 15.01.2016 на сумму 80 400 руб.; локальной сметы и акта сдачи-приемки работ от 14.01.2016 N 02; договора уступки права требования от 15.01.2016 N 1 от ООО "Радуга" в пользу ООО "Ровесник" на сумму 210 400 руб. в оплату работ; договора займа от 20.01.2016 N 01-2016-3 на сумму 210 400 руб. между ООО "Ровесник" и ООО "Э-Строитель" со сроком предоставления до 05.02.2016; договора о зачете встречных требований от 01.02.2016 N 01-02-2016, между последними лицами, по договору подряда и договору займа.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств, со ссылкой на то, что сведения о банковских реквизитах сторон, указанные в договоре подряда от 07.09.2015 (до наименования должности руководителя ООО "Радуга"), также указанные в дополнительном соглашении от 21.11.2015 и договоре об уступке права требования от 15.01.2016, не соответствуют фактическим сведениям о реквизитах стороны договора с датами, которые указаны как даты составления документов. Также, конкурсный управляющий отметил, что ООО "Э-Строитель", ООО "Радуга" и ООО "Ровесник" зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления рассматриваемой части к Гусейнову Э.М.о, суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

При этом, суд исходил из отсутствия возможности проверки реальности выполнения работ, указанных в Договоре подряда в настоящее время, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Радуга" и ООО "Ровесник".

Также суд не усмотрел оснований для признания мнимым самого Договора подряда в связи с отсутствием доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность отраженных в представленных доказательствах сведений о выполненных работах на объекте. Дополнительно суд принял во внимание и учел частичный расчет за выполненные работы ООО "Радуга" в размере 10 000 руб. - 12.01.2016.

По совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что поставленные конкурсным управляющим под сомнение недостатки спорных документов, хотя и имеют место быть, однако не опровергают реальности отраженных в этих документах хозяйственных операций. К тому же суд, на основании анализа выписки по банковскому счету должника, установил, что ООО "Э-Строитель" осуществлялись регулярные расчеты с ООО "Радуга" и ООО "Ровесник".

Не установив фиктивности обязательств по проведенным расчетам на 210 400 руб. и виновного поведения в этом Гусейнова Э.М.о, а также признав реальность и экономическую обоснованность финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ровесник", суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционный суд проверив обстоятельства спора с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили для оценки действий (бездействия) ответчика за период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, основания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью этого должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пунктах 17, 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что списание с расчетного счета Общества спорной суммы в пользу упомянутой организации по своему значению не могло привести к его объективному банкротству, а при наличии обязательственных взаимных отношений между организациями не повлекло и убытков для должника.

Равным образом, конкурсным управляющим не приведено каких-либо, имеющихся в материалах дела доказательств, которые бы в своей совокупности, либо в отдельности, со всей очевидностью подтверждали противоправные действия Гусейнова Э.М.о при совершении Обществом спорного платежа, и которые не явились бы, при этом предметом судебной оценки.

В данном случае, по мнению суда округа, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями относительно фактических обстоятельств на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Между тем, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, такая переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении ответчиком был раскрыт экономический смысл спорной операции по перечислению 210 400 руб. в пользу контрагента Общества по существующему обязательству и опровергнуты доводы, предъявленные против него заявителем.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены определения от 26.10.2021 и постановления от 03.02.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А66-833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Э-Строитель" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк М.В. Трохова